Антифейк
Решение о расширении мандата Организации по запрещению химического оружия, принятое 27 июня на специальной сессии в Гааге вопреки позиции России, вызвало негодование российских чиновников и прокремлевских СМИ. Их категорически не устраивает, что организация получила право не только устанавливать факты нарушения международной конвенции о запрещении химического оружия, но и указывать на виновных. Рассмотрим некоторые их аргументы против нового решения.
1. О новых функциях ОЗХО
«Всю историю существования Организации по запрещению химического оружия ее эксперты отвечали лишь на один вопрос: что произошло? Задача — беспристрастная фиксация нарушений. Теперь придется выступать еще и обвинителями».
Естественно, что эксперты, изучающие ситуацию, могут прийти к выводу о том, кто именно осуществил химическую атаку. Но до решения о расширении мандата они не имели права об этом заявлять открыто, и этим пользовались виновные и их покровители, у которых сохранялась возможность утверждать, что их причастность не доказана.
2. О «присвоении» прав Совбеза ООН
ТАСС:
«Страны ОЗХО явочным порядком по собственной инициативе присвоили себе часть исключительных прав Совета Безопасности ООН. <…> Решение ОЗХО создало первый в истории прецедент попытки дублирования функций СБ ООН сторонней организацией, даже не входящей в структуру ООН. Сам этот факт более опасен, чем все взятые вместе сфабрикованные инциденты с химическим оружием, которые фактически покрывает ОЗХО. Этот шаг ослабляет работу единственного в мире органа, который имеет законные и признанные всем международным сообществом полномочия решать вопросы войны, мира или введения международных санкций».
НТВ:
«Отныне ОЗХО получает право называть виновных в инцидентах с применением отравляющих веществ, а при отсутствии достаточной доказательной базы называть их теми, кто с «высокой вероятностью» несет ответственность за химические атаки без суда и следствия. А главное, без всяких мандатов ООН. Новый, альтернативный и исключительно карающий орган».
«Присвоение» и «дублирование» заключаются в том, что эксперты ОЗХО теперь имеют право указывать на виновных в нарушениях. Политики этим занимаются постоянно, но если для них это обычная практика, то какой смысл запрещать высказывать свое мнение экспертам, специально изучавшим ситуацию? И о каком присвоении функций Совбеза и тем более «карающих» функциях может идти речь, если ОЗХО не может принимать обязательных к исполнению решений о каких-либо санкциях и любое ее заключение по сути является экспертным мнением?
3. Об обходе российского вето
Представитель России в ОЗХО Александр Шульгин:
«Наши британские партнеры не стесняются открытым текстом говорить, что этот маневр в ОЗХО предпринят, чтобы преодолеть вето России в Совете Безопасности ООН».
А вот это не совсем ложь. Российский представитель только не уточняет, о каком именно вето говорит. В ноябре прошлого года Россия заблокировала резолюцию СБ ООН о расследовании химических атак в Сирии. В результате возникла ситуация, когда ни одна международная организация не имела права проводить расследование, которое могло бы назвать виновную сторону. Расширенный мандат ОЗХО заполняет эту искусственно созданную лакуну.
4. О противоречиях с Конвенцией по запрещению химического оружия
Александр Шульгин:
«Ничего в конвенции нет, что бы позволяло ОЗХО заниматься такими функциями».
В конвенции функции ОЗХО определены лишь в самых общих чертах: «Государства-участники настоящей Конвенции настоящим учреждают Организацию по запрещению химического оружия для реализации предмета и цели настоящей Конвенции, для обеспечения осуществления ее положений, включая положения о международной проверке ее соблюдения, и для обеспечения форума для консультаций и сотрудничества между государствами-участниками». Простая логика подсказывает, что проверка соблюдения конвенции может включать в себя и установление виновных в ее нарушении.
5. О процедуре принятия решения
«Первый канал»:
«Лондон воспользовался сложной схемой голосования и продавил изменения мандата ОЗХО».
Глава делегации России, замминистра промышленности и торговли РФ Георгий Каламанов:
«Спецсессия государств-участниц планировалась как встреча 193 стран, многие из которых были приняты недавно… Хотел бы отметить, что для решения, которое сегодня принималось по существу, те 82 голоса даже не являются необходимыми двумя третями от общего числа собравшихся государств».
Система голосования очень простая: решение принимается двумя третями от присутствующих и имеющих право голосовать делегаций. На специальной сессии в Гааге присутствовали 143 делегации, из них 32 были лишены права голоса за неуплату членских взносов; таким образом, для принятия решения было достаточно 74 голосов. Решение было принято 82 голосами при 24 против.
Правда, ТАСС почему-то сообщает еще и о 26 воздержавшихся; в результате получается, что голосовали 121,6% имеющих право голоса. Этому результату далеко до легендарных 146% от российского Центризбиркома, но он все равно выглядит эффектно.