Антифейк
Программа новостей «Первого канала» отреагировала на публикацию мотивировочной части решения о лишении медалей Сочинской Олимпиады и дисквалификации российского лыжника Александра Легкова развернутым сюжетом, в котором говорится: «В мире большого спорта ждали железных аргументов, ведь как иначе объяснить пожизненную дисквалификацию Александра Легкова и аннулирование его результатов на Олимпиаде в Сочи? Вместо этого Международный Олимпийский Комитет разразился очередным пересказом показаний Григория Родченкова. Легков, по словам беглого химика, будто бы один из целого списка спортсменов в так называемом «Дюшес-листе». Вот за что он наказан».
По утверждению автора сюжета Георгия Олисашвили, МОК без всяких доказательств принимает на веру заявления бывшего директора российского «Антидопингового центра», который в свое время лично разработал состав «коктейля» из нескольких запрещенных в большом спорте средств, который давали российским спортсменам.
Опровергнуть утверждения Родченкова Олисашвили пытается с помощью такой логической конструкции: ««Дюшес» или «коктейль Родченкова» — это смесь, которую экс-глава Московской антидопинговой лаборатории якобы придумал и распространял на Олимпиаде. Допинг вперемешку с алкоголем — для маскировки. МОК в это верит, профессиональные химики смеются. Алкоголем уже давно ничего не спрячешь. „То, о чем написано в докладе, что алкоголь и смесь трех препаратов поможет избежать допинг-контроля, это миф очень большой. В 2012 году открыли долгоживущие метаболиты, и после приема у вас шесть месяцев в крови, моче можно обнаружить стероиды‟, – объясняет начальник отдела пептидного допинга и анализа крови Московского антидопингового центра Григорий Кротов».
Но вся эта логика основана на подмене понятий. В 2012 году были открыты долгоживущие метаболиты, то есть вещества, образующиеся в результате усвоения организмом допинга, лишь для одного конкретного препарата — туринабола. Первоначально туринабол содержался в «коктейле Родченкова», но после лондонской Олимпиады именно из-за этого открытия, как отмечалось в прошлогоднем докладе ВАДА, был заменен другим стероидом — тренболоном.
«Кстати, если, как полагает МОК, пробирки подменялись, зачем было Родченкову изобретать „дюшес-коктейль‟? Почему не выдавать любой допинг в любых количествах?» — недоумевает Олисашвили.
Объясняем корреспонденту «Первого канала»: замаскированные с помощью алкоголя или каких-либо других средств следы допинга не распознавались во время анализа проб непосредственно после соревнований. Но технологии не стоят на месте, сейчас происходит пересмотр проб участников лондонской (2012) и даже пекинской (2008) Олимпиад, и иногда находят следы допинга, оставшиеся незамеченными при первоначальном исследовании. Маскировка могла с большой вероятностью обеспечить отрицательный результат сразу после соревнований, но пробы чемпионов и призеров хранятся годами, и только подмена могла гарантировать, что следы допинга не будут найдены когда-либо в будущем. Использование же маскировки было своего рода двойной страховкой — на случай, если оперативно подменить пробы за очень ограниченное время по какой-либо причине не удастся.
Олисашвили начинает свой сюжет с рассказа об экспертизе Следственного комитета России: «Специалисты пришли к однозначному выводу: пробирки с результатами тестов вскрыть невозможно». Если корреспондент так уж любит логические аргументы, он мог бы задуматься вот о чем. Экспериментально доказать возможность какого-либо действия, в данном случае вскрытия пробирки, можно со всей убедительностью: взять и сделать. Но можно ли с помощью эксперимента доказать невозможность чего-либо? Если эксперты СК не смогли вскрыть пробирки, то причиной этому может быть и то, что это невозможно в принципе, и то, что участники эксперимента с задачей попросту не справились, и то, что они не очень-то и старались. Последнее вполне вероятно, так как СК — государственный орган Российской Федерации, то есть стороны заинтересованной, а об участии в исследовании независимых экспертов не сообщалось.
Перейдем теперь к основному аргументу Олисашвили: в решении МОК нет доказательств виновности лично Легкова, он наказан только за то, что оказался в списке Родченкова.
Отчасти это так: эксперты МОК действительно не имели доступа к допинг-пробе Легкова, и решение принято на основании косвенных доказательств. Но вот что говорится в решении по поводу доказательств в отношении Легкова:
350. Во-первых, Спортсмен [так в документе называют Легкова] — один из спортсменов, включенных в «Дюшес-лист». Дисциплинарная комиссия может сделать решающий вывод уже на основании одного этого факта.
351. Однако в случае со Спортсменом есть элементы, дающие убедительное подтверждение вышеупомянутому факту.
352. На двух пробирках с пробами Спортсмена обнаружены многочисленные следы применения инструментов для открытия.
353. Свидетельство, показывающее, что с его пробами производились манипуляции, представляет собой объективное прямое доказательство причастности Спортсмена к схеме.
354. Кроме того, Легков — один из спортсменов, в отношении которых д-р Родченков предоставил дополнительную специфическую информацию.
355. В связи с этим Дисциплинарная комиссия еще раз отмечает, что д-р Родченков был очень точен в своих показаниях, касающихся конкретных спортсменов. <...> 359. Д-р Родченков подтвердил, что он лично проводил анализ чистой мочи Спортсмена, зная, что эта проба будет использована для укрывательства допинга. Это соответствует тому, чего и следовало ожидать в случае со спортсменом, включенным в «Дюшес-лист».
360. Д-р Родченков ссылался также на разговор, в котором был упомянут положительный ответ Легкова на предложение принимать «коктейль „Дюшес‟. Наряду со ссылками на другие разговоры это подтверждает еще один аспект, связанный с «Дюшес-листом»: тот факт, что Спортсмену был предложен «коктейль» и он его принимал.
361. Д-р Родченков конкретно вспоминает подмену проб, взятых у Спортсмена, ночью после его победы в гонке на 50 км 23 февраля 2014 года.
362. Дисциплинарная комиссия отмечает, что соответствующая пробирка с пробой В (№ 289083) — одна из тех, на которых судебная экспертиза, проведенная в Лозанне, обнаружила присутствие множестенных следов инструментов для вскрытия.
363. Наконец, д-р Родченков предоставил электронную переписку, показывающую, что в отношении Спортсмена был отдан приказ «спасти» <то есть указание о фальсификации результатов анализа, отданное московской антидопинговой лаборатории. — The Insider>.
364. Дисциплинарная комиссия отмечает, что этот последний элемент маловажен. Это касается эпизода, не имеющего отношения к олимпийским Играм (в апреле 2014 года). Более того, фигурирующее в этом эпизоде вещество сейчас уже не входит в список запрещенных.
365. Хотя это может указывать на то, что Спортсмен был в широком смысле «под защитой», Дисциплинарная комиссия не считает, что этой переписке следует придавать особый вес.
366. На основании упомянутых элементов у Дисциплинарной комиссии нет сомнений в том, что они более чем соответствуют тому, что Спортсмен был участником и выгодоприобретателем схемы укрывательства [применения допинга], примененной на Зимних Олимпийских Играх в Сочи в 2014 году.
МОК счел показания Родченкова заслуживающими доверия, так как их подтвердили две независимые экспертизы, проведенные в Лондоне и Лозанне. На пробирках с допинг-пробами обнаружены следы, соответствующие инструментам, по словам Родченкова, использованным для открытия. Обе экспертизы подтвердили и саму возможность вскрытия, причем лозаннские эксперты, проведя многочисленные вскрытия пробирок, обнаружили, что по мере увеличения их опытности следов оставалось все меньше и меньше, то есть даже отсутствие следов не доказывает, что пробирку не вскрывали.
Кроме того, в некоторых пробах (это уже не касается конкретно Легкова) обнаружены несомненные свидетельства подмены: аномальное содержание соли (ее добавляли, чтобы плотность подмененного образца соответствовала плотности оригинального), а иногда и ДНК посторонних лиц. Все это также доказывает, что практика, описанная Родченковым, была вполне реальна.
«А вот еще противоречие в его показаниях. Год назад химик утверждал, что лично не видел, как вскрывались флаконы. Теперь он говорит, что якобы помнит, как подменял пробу Александра Легкова», — пытается уличить Родченкова Олисашвили. Но и это не так. Родченков говорил, что проводил анализ чистой пробы Легкова и участвовал в подмене пробирки, но не в ее вскрытии.