Антифейк
В 20-ю годовщину терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне Первый канал показал документальный фильм под названием «20 лет спустя. Загадка одиннадцатого сентября». Название вводит в заблуждение: этот американский фильм снят еще в 2007 году. Авторы ленты София Шафкат (псевдоним — Смоллсторм) и Брэд Уодделл пытаются доказать, что башни нью-йоркского Всемирного торгового центра разрушились не от того, что в них врезались угнанные террористами самолеты, а от заранее заложенной внутри взрывчатки.
Основные тезисы авторов такие. Конструкция «башен-близнецов» была разработана с учетом возможности случайного столкновения самолета со зданием, так как в Нью-Йорке был уже такой случай: в 1945 году бомбардировщик, заблудившийся в густом тумане, врезался в Empire State Building. Конструкцию рассчитывали так, чтобы башни выдержали попадание самого тяжелого в те времена самолета — Boeing 707. 11 сентября 2011 года в башни врезались два Boeing 767. В официальном отчете о расследовании катастрофы отмечалось, что этот самолет тяжелее, чем 707, имеет большие запасы горючего и летит быстрее.
Далее в фильме заявляют, что Boeing 767 меньше, чем 707, и показывают неизвестно откуда взятые данные, по которым получается, что максимальная взлетная масса Boeing 767 — всего 300 000 фунтов (136 078 кг), меньше, чем у Boeing 707 (333 600 фунтов). В действительности один из врезавшихся в башни самолетов — Boeing 767-223ER (максимальная взлетная масса 395 000 фунтов), второй — Boeing 767-222 (315 000 фунтов). Таким образом, только один из двух самолетов был легче того, на который рассчитывались конструкции здания. Но при этом авторы тут же забывают, что инженеры учитывали возможность не теракта (в 1960-х это вряд ли могло бы прийти кому-то в голову), а случайного столкновения в тумане; в этой ситуации самолет, пытающийся найти аэропорт, летел бы на невысокой скорости.
Следующая мысль авторов: хотя емкость топливных баков у Boeing 767 больше, чем у 707, самолет всегда заправляют таким количеством топлива, которое необходимо для полета. Но они опять забывают добавить, что инженеры, конструировавшие башни, имели в виду возможность катастрофы, когда в них врезается идущий на посадку самолет, потерявший ориентацию в тумане; иначе он не оказался бы на такой небольшой высоте. То есть большая часть топлива у него к этому моменту должна быть выработана. А оба угнанных самолета выполняли рейсы по маршруту Бостон — Лос-Анджелес. Взглянув на карту США, нетрудно понять, что большая часть топлива еще была в их баках.
Но авторы всеми силами пытаются уйти от этого простого объяснения. Они включили в фильм фрагмент выступления одного из проектировщиков здания, который признается, что возможность распыления большого количества горящего реактивного топлива при конструировании не учли. Это объяснение они считают лживым:
— Предположить возможность столкновения с самолетом, но не подумать о количестве топлива на его борту — разве можно это представить?
Представить как раз можно: при конструировании башен рассчитывали на несчастный случай, но не на теракт, и имели в виду ситуацию с идущим на посадку самолетом — на низкой скорости и с почти пустыми топливными баками.
Дальше в фильме рассказывают, что башни могли бы выдержать даже множественные столкновения с реактивными лайнерами, потому что их структура напоминала противомоскитную сетку с крайне плотным плетением. При столкновении самолет просто проткнул бы эту сетку, не повреждая остальной части здания. К тому же здания были рассчитаны на ураганный ветер скоростью до 225 км/ч, создающий нагрузку, в десятки раз превышающую вес самолета. Не учитывают при этом вот что: каждая башня держалась на 236 стальных колоннах, составлявших его стены, и 49 колоннах в центральной части. Пробив «москитную сетку», самолеты повредили внутренние колонны, в результате чего весь вес зданий пришелся на колонны внешнего периметра. При ураганах, на которые были рассчитаны конструкции, такой эффект невозможен.
Несколько раз авторы фильма заявляют, что по официальной версии в результате пожара стальные колонны начали плавиться. После этого они отмечают, что сталь плавится при температуре 1510°C, а такой температуры можно достичь только в доменной печи или при помощи мощного взрывчатого вещества, например, термита. Но ни один серьезный источник не объяснял разрушение башен плавлением металла. Чтобы стальные колонны перестали выдерживать вес здания, не нужно плавления, достаточно того, что они под действием температуры размягчатся и станут пластичными. На этом основана, в частности, технология ковки металла. А ковка или штамповка стали возможна при температуре 800°C, которая достигается при горении авиационного керосина. Огнеупорное покрытие колонн, которое могло бы предохранить их от нагрева, было частично содрано обломками самолетов.
Дальше авторы задаются вопросом: почему южная башня упала раньше северной, хотя самолет врезался в нее позже? Но и на этот вопрос есть ответ: удар самолета по северной башне пришелся выше и, следовательно, вес несгоревшей части здания выше зоны первоначального разрушения, пришедшийся на размягченные горением колонны, был меньше. Кроме того, удар по северной башне пришелся на этажи, где была частично улучшена противопожарная защита.
Подозрительным им кажется и то, что башни осели, как обычно бывает при сносе зданий с помощью направленных взрывов, а их обломки не разлетелись на значительное расстояние. Но так как разрушение произошло из-за того, что размягчившиеся при пожаре колонны перестали выдерживать вес зданий, этажи падали один за другим, серьезного отклонения от вертикальной оси не было.
Еще один вопрос, занимающий авторов фильма: почему обрушились не только «башни-близнецы», но и 47-этажное здание в комплексе ВТЦ, в которое самолеты не попадали? Но причина обрушения здания 7 WTC — пожар, вызванный падением горящих обломков, и отсутствие воды в системе пожаротушения. Вода должна была поступать из городского водопровода, но он был разрушен при падении «близнецов». Авторам кажется странным, что пожарные и журналисты Би-Би-Си «откуда-то заранее узнали» о его предстоящем падении. Но нью-йоркский пожарный департамент отозвал пожарные команды, когда понял, что спасти здание невозможно и обрушение неизбежно. После этого оно простояло около двух часов.
Таким образом, все «странности», занимающие авторов, вполне объяснимы без привлечения конспирологической версии о заминированных башнях. Рассматривать их истории о заинтересованности арендатора башен Ларри Силверстайна, получившего многомиллиардную страховку, об исходивших с закрытых на переоборудование этажей странных шумах, которые слышал кто-то из работавших в башнях, и об утраченных документах, хранившихся в разрушенных зданиях, нет смысла. А вот о том, почему Первый канал решил отметить годовщину трагедии показом давнишнего грубого фейка, стоит задуматься.