Антифейк
В «Вестях недели» ведущий Дмитрий Киселев внезапно обрушился на губернатора американского штата Вирджиния демократа Ральфа Нортема — тот поддержал чудовищный, по мнению Киселева, законопроект об абортах:
«Губернатор Ральф Нортэм убежден, что у женщин его штата все еще недостаточно свободы. Ее нужно еще больше — вплоть до того, что женщина должна иметь право на аборт при любом сроке беременности — вплоть до самого дня родов. Причем речь необязательно идет об аборте по медицинским показаниям. Просто женщина должна иметь такое право и может его принять наедине с врачом. Но это еще не все от Ральфа Нортэма.
“Если у женщины уже начались роды, то я точно могу сказать, что будет проходить дальше. Ребенок появится на свет. Помещен в комфортные условия. Если ребенку тут же потребуется реанимация, то по желанию матери и семьи она будет проведена, а после дискуссия между матерью и врачом может возобновиться”, — сказал Нортэм. Дискуссия, убить прямо сейчас ребенка или нет. Если мама захочет, то, по новому закону штата Вирджиния, сможет это сделать. Просто потому, что как женщина свободна без ограничений.
Такие же законы сейчас — уже в нескольких штатах. Это Вермонт, Иллинойс и Нью-Мексико. Справедливости ради надо сказать, что республиканцы в массе своей против права на убийство ребенка при любом сроке, включая день родов. Но то, что демократы напирают всерьез, — факт современной американской культуры. Культуры жизни. И культуры смерти. Дискуссия вокруг расширения прав женщин продолжается».
Сюжет Киселев многозначительно озаглавил «Культурная страничка».
Киселев вторит риторике республиканцев, регулярно критикующих демократов за либеральные законы об абортах. Впрочем, большинству американцев понятно, что это лишь набор лозунгов, рассчитанных на консервативного избирателя: конституционное право женщины на аборт признано и закреплено решением Верховного суда. При этом Киселев не обращает внимания, возможно, намеренно, на некоторые терминологические тонкости.
Решение Верховного суда 1992 года по делу Planned Parenthood против Кейси, подтверждающее и уточняющее решение 1973 года по делу Роу против Уэйда, гарантирует право женщины на аборт нежизнеспособного плода. Жизнеспособным считается плод, который имеет шансы выжить вне материнского организма. Это соответствует сроку беременности в 22–23 недели. Согласно решению суда, никто не имеет права устанавливать ограничения на аборты до достижения этого срока.
Прерывание беременности на более позднем сроке считается уже не абортом, а искусственными преждевременными родами. В законах ряда штатов зафиксировано, что плод, как и эмбрион, не обладает какими-либо правами, но с момента появления на свет он становится гражданином со всеми конституционными правами. Разумеется, намеренное лишение его жизни рассматривается как убийство.
Законопроект штата Вирджиния, вызвавший такое негодование Киселева, предусматривает ничем не ограниченное право женщины на аборт в течение первых двух триместров беременности. Но прерывание беременности на третьем триместре законопроект допускает только по медицинским показаниям, он лишь снимает требование об обязательном вынесении решения консилиумом из трех врачей и позволяет лечащему врачу действовать самостоятельно. Кроме того, действующий закон допускает прерывание беременности на позднем сроке только в случае угрозы смерти или «существенного и невосстановимого ущерба» здоровью матери. Законопроект снимает критерий невосстановимости.
Противники губернатора Вирджинии, а вслед за ними и Киселев, пытаются представить его высказывание о реанимации новорожденного по решению матери и семьи как поощрение детоубийства. Но фраза была вырвана из контекста; губернатор говорил о случаях рождения детей с патологией, лишающей их шансов на сколько-нибудь долгую жизнь и нормальное развитие.
Недавно принятый закон штата Вермонт, упомянутый Киселевым, вообще не касается искусственных преждевременных родов и гарантирует лишь право на аборт. Критики называют его излишним, так как он ничего не добавляет к решениям Верховного суда, имеющим в США силу закона. Но его инициаторы утверждают, что закон нужен на тот случай, если Верховный суд, где сейчас сложилось консервативное большинство, примет решение, ограничивающее действие прежних решений. Аналогичная ситуация и в других упомянутых Киселевым штатах.