Новости
Режиссер Андрей Кончаловский попросил снять свой фильм «Дорогие товарищи!» с премии кинокритиков «Белый слон» из-за намерения экспертного совета премии наградить оппозиционера Алексея Навального. Об этом Кончаловский сообщил в Facebook.
«Мне грустно видеть, что в этом году номинантом Национальной премии кинокритики и кинопрессы в категории «Событие года» стал публицистический проект, который может рассматриваться как политический акт, но никак не может получать оценки по критериям киноискусства. Это как если бы передовая статья в газете «Комсомольская правда» получила премию по литературе», - написал Кончаловский, добавив, что считает премию «Белый слон» одной из важнейших в российском кинематографе.
Спонсором и продюсером последних фильмов 83-летнего режиссера был магнат Алишер Усманов, которого Навальный обвинял во взятке Дмитрию Медведеву в виде подаренной усадьбы. Среди прочего Усманов финансировал и «Дорогих товарищей», провалившегося в прокате (при бюджете в почти $2 млн фильм не собрал и двухсот тысяч). Помог Усманов Кончаловскому и с предыдущим фильмом - «Грех», провалившимся в прокате еще более катастрофично, потери составили около $13 млн. Еще $4 млн убытка принес фильм «Рай», $1,5 млн убытка - «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына», но главным провалом Кончаловского стал фильм «Щелкунчик», где разница между бюджетом и заработком в прокате составила более $70 млн, что делает Кончаловского абсолютным рекордсменом по провалам в российском кинематографе. «Щелкунчик» также может похвастаться зрительским рейтингом 2.9 и номинацией на антипремию «Золотая малина».
Критики не согласны с мнением Кончаловского о том, что фильму Навального не место на кинематографическом конкурсе.
«Ролик Навального и ФБК о дворце Путина — это кино, обладающее всеми признаками современной документалистики», - объяснил The Insider кинокритик, редактор журнала «Искусство кино» Евгений Майзель. «Оно обыгрывает телевизионный формат, поскольку главный герой обращается прямо к зрителю и подробно рассказывает о процессе расследования, однако это не должно смущать, поскольку подобные обращения не редкость в кинематографе. В фильме ФБК есть герой — сам Навальный, есть антигерой, есть сюжет, а именно довольно захватывающий ход поиска истины, есть впечатляющая компьютерная визуализация внутренностей дворца, что, между прочим, связывает фильм с авангардной традицией «кибернетического кино». Наконец, этот фильм посвящен теме, интересующей миллионы и действительно очень важной, поскольку она раскрывает то, как устроена и коррупция, и вообще очень многие механизмы в нашем государстве, когда все вроде бы сделано по закону и подписей нигде ничьих нет, однако право — нарушено. Эта мощная кино-публицистика, обладающая понятным и надо сказать действительно цепляющим пафосом — не столько политическим, сколько этическим. Его имитация телевизионной передачи содержит пародийный аспект, поскольку российское телевидение — мощный инструмент пропаганды действующей власти.
Для поколения Андрея Кончаловского публицистика — нечто не совсем пристойное, поскольку в годы его молодости она бывала преимущественно официозной, партийной, как и весь дискурс социальной справедливости, а также дискурс, подразумевающий «свержение режима» или революцию, какую бы то ни было. Понятно, что реальными мотивами, заставившими Кончаловского попросить снять свой фильм с номинации, могло быть гораздо более приземленное желание сделать приятное Алишеру Усманову, финансировавшему его фильмы и высмеянному Навальным ранее, но об этих человеческих мотивах пусть все желающие судят самостоятельно», - отметил критик.
По его словам, выдвинутую на конкурс работу Кончаловского можно сравнить с работой Навального. «Забавно, что фильм Кончаловского тоже, как и фильм Навального, деконструирует общество, которому посвящен: если Навальный показывает природу современной российской коррупции, в «Дорогих товарищах» Кончаловский показывает, на чем держится советская власть, показывает что единство народа и партии — это иллюзия. Разница в том, что разоблачение Кончаловского не имеет прямой силы побуждающей зрителя к каким-то политическим решениям относительно сегодняшнего дня, в то время как обвинительный ролик Навального обладает мобилизующей силой. Однако кинематограф всегда мечтал о том, чтобы прямо влиять на массы, и этот публицистический потенциал тоже выдает «ролике» Навального преемственность традиций пропагандистского кино XX века, о котором Кончаловский не может не знать», — считает Майзель.
Председатель экспертного совета «Белого слона» Виктор Матизен заявил «Открытым медиа», что фильм Кончаловского не будут убирать из номинаций, поскольку это не предусмотрено регламентом премии. «У нас были в прошлом такие инциденты, но мы никогда ничего не снимали. Нарушать регламент при всем уважении к Андрею Сергеевичу мы не будем», — заявил Матизен.