Новости
Ленинский суд Кирова отклонил ходатайство оппозиционера Алексея Навального, просившего исключить из дела «Кировлеса» записи прослушивания его телефонных переговоров. По мнению стороны защиты, разрешение на прослушку было получено с нарушением правовых норм и в рамках расследования другого уголовного дела, поэтому эти записи являются недопустимыми доказательствами. The Insider попросил прокомментировать с правовой точки зрения этот случай Светлану Давыдову (адвоката другого фигуранта этого же дела Петра Офицерова), а также сторонних юристов - Илью Новикова и Вадима Клювганта.
В разговоре с The Insider Светлана Давыдова объяснила, в чем заключаются претензии защиты. «Прослушка была осуществлена не в рамках дела Офицерова-Навального. Ее данные по этой причине нельзя использовать», - пояснила Давыдова.
«Даже если бы она велась в рамках Кировлеса, то все равно это было бы незаконно, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) были допущены нарушения требований закона об ОРМ и УПК - результаты прослушки были представлены не полностью, выборочно и в нарушение процедуры. Она велась вне рамок судебного решения», - подчеркнула она. «Вне всяких сомнений нужно исключать из числа доказательств диски с переговорами и все производные от этого доказательства. В частности, заключения фоноскопической и психолого-лингвистической экспертиз», - сказала Давыдова.
The Insider попросил прокомментировать теоретическую сторону этого вопроса (законно ли использовать в материалах дела прослушку, полученную в рамках другого расследования) адвоката Вадима Клювганта. По его словам, на этот вопрос однозначного ответа нет, все зависит от тонкостей дела: «Теоретически эта ситуация решается так: суд должен проверить законность любого доказательства, которое рассматривается в деле: его возникновение, получение, то, как оно попало в дело... На все это есть свои правила. Если это доказательство получено по другому делу, то должна прослеживаться процессуальная цепочка, почему оно оказалось в другом деле. Это должно быть обосновано определенными процессуальными решениями, предусмотренными законом: выделение дел, соединение дел, там разные могут быть ситуации. Если все эти требования выполнены, и действительно нет нарушений, то в принципе такое можно себе представить. Но если один материал просто взяли из одного дела и забросили в другое без законных оснований, то он не может рассматриваться в качестве доказательства».
The Insider также попросил высказаться адвоката Илью Новикова: «По моим наблюдениям, практика такие вещи принимает, в других случаях суды такое делали раньше. Прослушку, полученную в рамках одного дела, признавали допустимым доказательством в другом деле. Но это совершенно не означает, что в этом конкретном случае все было сделано корректно, потому что это не так, что вы просто берете ксерокс и перетаскиваете его, куда вам нравится. Следствие должно процессуально держаться в требуемых рамках, а это не всегда проходит гладко, и возможно, что в конкретном случае будут основания, связанные с нарушениями, которые были допущены в ходе этой процедуры перекладывания из одного дела в другое. Несмотря на то, что суды эту практику применяют, это совершенно не означает, что при этом выдерживаются надзаконные требования. Есть такие вещи как европейская конвенция. С точки зрения конвенции далеко не очевидно, что то разрешение, которое давал суд на прослушку по одному поводу, может быть использовано в другом случае».
Фото: ТАСС