Новости
Высшая аттестационная комиссия (ВАК) отказалась заслушать доклад о фальсификации диссертаций, который полгода готовила комиссия Российской академии наук (РАН). Комиссия РАН собиралась представить свой доклад на заседании ВАК, где рассматривалась жалоба на диссертацию профессора Московского государственного университета технологий и управления Юлии Аношиной. Эксперты сообщества «Диссернет» пришли к выводу, что научная работа Аношиной списана с других диссертаций. Один из основателей «Диссернета» Андрей Заякин рассказал The Insider, что может стоять за этим решением.
В течение полугода комиссия РАН изучала феномен лжекниг. Оказалось, что десятки людей создали задним числом монографии, статьи и списки литературы в реально выходивших книгах для того, чтобы создать видимость авторства. Комиссия Академии наук издала большой доклад, посвященный этому вопросу. О самом этом явлении мы узнали гораздо раньше - смотрите мою публикацию в «Новой газете» прошлого года - «Попали в переплет». То есть, все эти явления постепенно накапливались, прежде чем Академия наук их систематизировала.
Ложность выходных данных изданий, о которых идет речь, можно доказать разными способами. Одно из них - это «машина времени» – когда данные из будущего оказываются вдруг в прошлом. Классический пример – бывший ректор Курганского университета Прокофьев, у которого в книге 2010 года оказалась прямая цитата из текста решения Конституционного суда, принятого только в 2013 году.
В некоторых случаях ложность книг мы доказывали прямыми признательными показаниями издательств. Так, издательство «Спутник +» за подписью и печатью своего руководства предоставило нам соответствующую бумагу. Это такой совершенно феерический памятник науке фальсификаторства: «Явилась гражданка Аношина и попросила издать книги задним числом», - так и сказано в документе.
Аношина, конечно же, рекордсмен фальсификаций. Она, пожалуй, единственный человек, кто выстроил действительно полноценную пирамиду этого обмана – и я восхищаюсь качеством этой стройки. Сначала она издала несколько монографий, довольно больших, которые текстуально совпадали с ее диссертацией полностью или частично – и эти монографии были датированы ранними годами, по-моему, от 2003 до 2007, и эти монографии должны были подтвердить ее право авторства.
Затем она стала издавать другие книжки, в которых эти первые монографии цитировались. И таким образом создавался целый пузырь фальшивых книг, когда ложность одних источников она пыталась опровергнуть цитированием их в других, тоже сфальсифицированных книгах. Но их удалось раскусить.
И наконец, верхом красоты и изящества со стороны госпожи Аношиной было то, что она сумела сфабриковать списки литературы к своим реально издававшимся в старые времена книгам. Чтобы вставить в эти списки литературы ссылки на ее фальшивые монографии. Так, в 2010 году она действительно издала книжку в издательстве Орловского университета. Эта книга была доставлена в Книжную палату и в Российскую государственную библиотеку. Ссылок на лжекниги Аношиной она, естественно, не содержала, потому что на тот момент их не было и в проекте.
В 2018 году, когда пошла вся эта история с лишением ученой степени, госпожа Аношина направила фальшивый список цитирования в научную электронную библиотеку e-library – с тем, чтобы из реально существовавшей книжки создать иллюзию цитирования ложной книги. Эта манипуляция была вскрыта, поскольку мы сравнили список литературы, который в e-library повесила Аношина в 18-м году, со списком литературы, который пришел в РГБ в 10-м году.
То есть, казалось бы, вся эта грандиозная пирамида научного фальсификата развалилась. Все эти прямые доказательства, по мере их поступления, а также доклад комиссии и признательные показания самого издательства «Спутник плюс», все это было представлено в Высшую аттестационную комиссию.
Однако стали происходить совершенно удивительные вещи. Филиппов, который обычно достаточно нейтрально относится к каким-то рядовым кейсам – здесь все-таки речь не идет о каком-нибудь министре Мединском или министре Никифорове, вел заседание крайне жестко. Он, кажется, специально затянул обсуждение этого вопроса до двух часов дня, чтобы ряд членов ВАК, ушел со сцены заседания. Он настаивал на том, что экспертный совет не может ошибаться, что нельзя ему не доверять в этом. В частности, он говорил по сути: «Почему мы будем не доверять нашему экспертному совету, он такой хороший, он такой классный...».
Филиппов с совершенно дикой яростью и агрессией отстаивал то, что нужно сохранить Аношиной ученую степень, он сказал, что мы заслушивать никакого представителя Академии наук не будем. В общем итоге они, я думаю, минут 10-15 слушали вопрос о том, надо ли заслушивать [доклад члена комиссии Виктора] Глухова или нет. Это само по себе смешно, потому что Глухов мог этот кейс доложить за одну-две минуты и всем бы все стало ясно. Все-таки Глухов является директором научной электронной библиотеки e-library и по должности и по сути является одним из главных специалистов России по библиографическому, издательскому и наукометрическому делу. Они его отказались выслушать.
Другое нарушение состояло в том, что ВАК, принимая решение по оправданию Аношиной, нарушила свою же рекомендацию, запрещающую принимать к рассмотрению в любых делах любые издания, которые не перечислены в автореферате диссертанта.
По всей видимости, оправдание Аношиной связано не с тем, что ее кто-то очень сильно лоббирует. Я не думаю, что ради одной Аношиной Филиппов стал бы ломать отношения с такой серьезной авторитетной структурой как Российская академия наук. А вот ради тех людей, которые стоят за бывшим ректором Прокофьевым – вполне мог. Потому что за ним, говорят, стоят очень серьезные люди.
ВАК пытается не допустить создания прецедента, потому что если сейчас создать прецедент с Аношиной, то автоматически лишится своей ученой степени Прокофьев. Даже несмотря на то, что он уже не ректор, все равно, понятно: такого рода статусные вещи воспринимаются всеми этими людьми серьезно. И на ВАК идет колоссальное давление, чтобы не лишать его ученой степени.
Впервые за последние 400 лет истории европейской науки мы столкнулись с тем, что ученым запрещают делать экспертизу – и их за таковой экспертизой отправляют в суд. Ровно это произнес Филиппов. Когда к нему приходят ученые с экспертизой давности, экспертизой достоверности выходных данных тех научных изданий, которые якобы издавала Аношина, он берет и говорит: «Нет, господа библиографы, источниковеды, архивисты, библиотекари! Мы вашу экспертизу не принимаем, мы примем только экспертизу суда». Ну, это означает коллапс в принципе системы экспертизы как таковой.