Сетевое сообщество «Диссернет» обнаружило некорректные заимствования, признаки научного подлога и другие нарушения научной этики в диссертациях 68 судей. Об этом говорится в тексте доклада по итогам семи лет работы.
Нарушения обнаружили в работах судьи Конституционного суда в отставке, пятерых действующих судей Верховного суда, двух председателей кассационных судов общей юрисдикции, 20 судей судов общей юрисдикции регионов и шестерых — арбитражных, а также пятерых председателей районных судов.
Наиболее часто встречающееся нарушение — заимствования текста без ссылок на авторов научных трудов и произвольная замена эмпирических данных в диссертации. К числу нарушений авторы доклада отнесли также научное руководство диссертацией с некорректными заимствованиями и оправдание таковых. Так, бывший судья Конституционного суда Борис Эбзеев попал в список нарушителей, поскольку не препятствовал «отмыванию репутации» диссертантов, когда на экспертном совете разбирались жалобы на представителей прокуратуры и судебной системы.
При этом, как обнаружили авторы доклада, судьи нередко занимались некорректными заимствованиями и у своих коллег. Так, заместитель председателя Краснодарского краевого суда Сергей Кротов списывал целые абзацы из диссертации заместителя председателя Верховного суда Петра Серкова. А его бывший начальник, экс-председатель краевого суда Александр Чернов списывал у председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева. Судья Басманного суда Наталья Дударь, которая вынесла приговоры фигурантам «болотного дела», была замечена в заимствованиях из диссертации судьи Михаила Ташилина.
В диссертациях 12 судей были обнаружены признаки научного подлога, то есть произвольная замена предмета исследования при сохранении неизменными эмпирических данных. Так, например, поступил краснодарский судья Сергей Кротов. Двое судей ссылались на никогда не существовавшие нормативные акты как на действующие.
Как сообщил основатель «Диссернета» Андрей Заякин, из-за нарушений лишились ученых степеней только трое судей. Это связано с тем, что большинство диссертаций уже невозможно обжаловать, поскольку истекли установленные для этого сроки. Однако активисты «Диссернета» настаивают, что сам по себе факт использования диссертации, полученной ненадлежащим образом, — это длящееся нарушение, которое является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.