Пресненский суд Москвы приговорил Владислава Синицу к пяти годам лишения свободы за сообщение в Twitter про детей силовиков. Он признан виновным в «возбуждении ненависти или вражды в интернете с угрозой применения насилия». Экспертизу сообщения Синицы проводили два сотрудника Центра социокультурных экспертиз: Крюкова Н.Н. и Тарасов А.Е. Первая по образованию учитель математики, второй — переводчик и преподаватель английского и немецкого языков. Сотрудница Центра независимых экспертиз Елена Новожилова, привлеченная защитой, указала, что в исследовании совсем не участвовали филологи. Адвокат Синицы Денис Тихонов просил исключить экспертизу из доказательств, но суд отказал в ходатайстве. The Insider попросил юриста правозащитной группы Агора Дамира Гайнутдинова прокомментировать этот судебный процесс.
Процесс прошел, конечно, с фантастической скоростью, и мне не понятно как можно обеспечить право на защиту в таких условиях. Я пока не видел приговора, поэтому не могу сказать, насколько он обоснован с формальной точки зрения (в нем, в частности, должны быть изложены аргументы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, а также собственная оценка судом высказываний осужденного).
Экспертное заключение как и любое другое доказательство должно быть относимым и может быть оспорено в судебном заседании. При этом эксперты не могут отвечать на правовые вопросы, относящиеся к компетенции суда, например, на вопрос о том, содержится ли в тексте высказывания, направленные на возбуждение вражды. А именно на такие вопросы отвечали эксперты со стороны обвинения, что обесценивает заключения, положенные в основу обвинительного приговора.
Кроме того, надо понимать, что эксперты, по сути (не по правовому статусу) - те же свидетели, и право на справедливый суд включает в себя возможность подвергнуть их перекрестному допросу в судебном заседании. Если защите такой возможности не дали, суд должен очень убедительно объяснить почему.
Поскольку экспертиза стала ключевым доказательством по делу, нарушение прав защиты при его получении и оценке является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно УПК - таким нарушением, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ну и стоит учесть общеизвестный факт - в России давно существует институт "прикормленных" экспертов, готовых по заказу следствия написать и засвидетельствовать любой бред.