Антифейк
В программе «Время» вышел сюжет, на сайте Первого канала озаглавленный «Байки собутыльников стали основой так называемого „русского досье” на Дональда Трампа». В нем говорится:
«Новый поворот скандала вокруг Дональда Трампа. Похоже, понятна истинная цена обвинений в его адрес в связях с Россией и в адрес России — во вмешательстве в их выборы. Старт истерии дало досье, которое собрал один англичанин по фамилии Стил. Кто он? Откуда — лучше всего сказать „черпал” — свои знания? И почему именно это слово лучше?
„Русское досье” для Демократической партии США подготовил бывший, если бывают бывшие, сотрудник британской разведки Кристофер Стил. Документ, породивший один из самых тяжелых политических кризисов в истории Америки, оказался одним большим фейком. И об этом с самого начала знали те, кто раздувал историю о русском вмешательстве в американские выборы.
Вашингтонская пресса назвала имя ключевого, засекреченного, информатора из досье Стила. Сам автор утверждал: его главные источники — высокопоставленные кремлевские чиновники.
Но оказалось, секретные материалы о русском вмешательстве британцу предоставил украинский политолог Игорь Данченко, который живет и работает в Вашингтоне.
„Он на самом деле оказался вообще не русским, похоже, он живет здесь, в Америке. А как вы знаете, ФБР убедило Конгресс, и средства массовой информации убедили Конгресс, и в целом они убедили американское общество, что каким-то образом этот Стил раздобыл суперсекретный источник, о котором никто не знал. Ну а теперь оказывается, что он работал в Брукингском институте. Похоже, очень много ниточек ведет в Брукингский институт», — рассказывает член Палаты представителей от Республиканской партии Девин Нуньес. <…>
Из досье Кристофера Стила, 2016 год: „По сообщению источника D, который присутствовал на месте, (извращенное) поведение Трампа заключалось в том, что он снял президентский номер в отеле, где, как он знал, во время своего официального визита в Россию останавливались президент и миссис Обама (которых он ненавидел) и осквернил кровать, в которой они спали, тем, что затащил туда множество проституток. Отель, как было известно, контролировался ФСБ, которое записывало все, что хотело, на микрофоны и скрытые камеры во всех главных номерах”.
Теперь же выясняется, этот самый источник D, не присутствовал на месте — ну, то есть в номере с Трампом и проститутками, а сидел в Вашингтоне. Более того, на допросе в ФБР он сам назвал упомянутые в досье свидетельства чепухой. И, кстати, сразу предупредил автора досье, что пересказывает байки собутыльников, не более. Но в документе Кристофера Стила пьяный бред превратился в сверхценную информацию, поставившую на уши всю Америку.
The Washington Times цитирует сенатора Линдси Грэма: «Источник в России, который оказался не источником в России, а источником в США, сказал Кристоферу Стилу: «Вот что у меня есть, это разговоры в барах, это слухи, это инсинуации, все это на самом деле недостоверно», — и что сделал с этим Кристофер Стил? Он сделал из этого приключенческий роман, продал его ФБР, а они использовали его, чтобы получить ордер против Картера Пейджа».
Автор сюжета Георгий Олисашвили пытается создать впечатление, будто основанием для подозрений в том, что избирательный штаб Трампа незаконно пользовался российской помощью, была всего лишь чья-то пьяная болтовня. В действительности же это совсем не так.
Имя источника информации (вовсе не единственного), использованной в досье Кристофера Стила, действительно раскрыто, и с этим связан разразившийся в США скандал. Дело в том, что в 2017 году ФБР, обратившееся к Игорю Данченко для проверки информации, пообещало ему, что его имя не будет раскрыто. Но сейчас генпрокурор Уильям Барр принял решение рассекретить отчет о его показаниях. В опубликованном отчете имя Данченко было скрыто, но там оказалось достаточно данных, по которым можно установить его личность.
Данченко, ездивший в Москву специально, чтобы добыть информацию для Стила, не скрывал, что часть сведений получил от своего источника во время совместного распития спиртного. В свою очередь, и Стил указывал, что ряд эпизодов — непроверенная информация, полученная от источника, находившегося на месте событий (то, что получил ее не лично Стил, а работавший по его заданию Данченко, вряд ли важно).
Но важнее всего то, что досье Стила, как пишет The New York Times, не сыграло никакой роли в решении ФБР расследовать российские связи Трампа и его окружения; специальный прокурор Роберт Мюллер в своем докладе также нигде на него не ссылался. Впрочем, в 2016 году на основании досье ФБР приняло решение о прослушивании разговоров бывшего советника избирательной кампании Трампа Картера Пейджа, но никакие обвинения против него выдвинуты не были, а в докладе Мюллера он упоминается лишь вскользь.
Генеральный инспектор Минюста Майкл Хоровиц в выпущенном в декабре отчете об основаниях российского расследования отметил, что ФБР допустило ошибку, обратившись в суд за разрешением на прослушку Пейджа, так как у бюро были основания сомневаться в подлинности информации из досье Стила. По утверждению Хоровица, ФБР подозревало, что Россия намеренно подбросила Стилу дезинформацию, чтобы его досье можно было опровергнуть. Но так или иначе, фактически досье Стила имело непосредственное отношение лишь к одному из периферийных эпизодов расследования.
Сотрудник Брукингского института (известного американского аналитического центра, связанного с Демократической партией) Игорь Данченко — вовсе не «украинский политолог», он лишь родился на территории Украины (тогда это был еще единый Советский Союз). Учился и жил он в России, у него российское гражданство. Получив ученые степени в двух американских университетах, переехал в США. Занимается исследованиями политики России и постсоветских стран. В 2006 году он привлек к себе внимание, обнаружив плагиат в кандидатской диссертации Владимира Путина.
Говоря, что расследование спецпрокурора Мюллера якобы «рассыпалось», Олисашвили явно выдает желаемое за действительное. Мюллер действительно не предъявил Трампу обвинение в сговоре с Россией, но в первом публичном выступлении после публикации доклада так объяснил свое решение:
«Мы исходили из многолетней политики Минюста, согласно которой президента не могут обвинить в преступлении, пока он занимает пост, — это неконституционно. Даже если скрыть это обвинение от публики».
Позже, отвечая на заявление Трампа о том, что доклад подтвердил его невиновность, Мюллер заметил:
«Если бы мы были уверены в том, что президент не совершал преступление, мы бы так и сказали».