На сайте RT под заголовком «„Коронавирус распространяется, как пожар”: профессор медицины о ситуации с COVID-19 в США» опубликовано короткое интервью с профессором медицины Бостонского университета Томасом Перлсом, где он заявляет:
«Прежде всего, многие не понимают, что достаточно большое количество людей погибает в домах престарелых, а не в больницах, куда их должны были бы перевести в случае болезни. Количество умерших в больницах подсчитывалось довольно точно. Может быть, только эти цифры считались важными. Но многие пожилые и больные люди, по крайней мере, в США, не хотели умирать в больницах и покидать привычные места. В таких случаях родственники решали их не перевозить, так как комфорт для них важнее лечения, подчас довольно интенсивного.
И произошли две вещи. Во-первых, наиболее уязвимые пациенты, которые, скорее всего, станут жертвами коронавируса, — это люди старше 80 лет. И именно они находятся в домах престарелых. <…> Во-вторых, поначалу никто не понял, в каких из этих центров есть случаи заражения вирусом. <…>
Я думаю, что число жертв COVID-19 в США увеличится вдвое. Сейчас только в Нью-Йорке, где зафиксировано наибольшее количество смертей от коронавируса, умерли около 25 тысяч человек. Это число будет даже больше, если включить в него близлежащие города и Нью-Джерси. Но если говорить только о Нью-Йорке, где около 30 тысяч человек стали жертвами COVID-19, то при более точном подсчете умерших от коронавируса в омах престарелых общее количество жертв возрастет до 60 тысяч».
Бросается в глаза вольное обращение профессора с цифрами: 25 тысяч умерших от коронавируса в Нью-Йорке у него буквально через несколько секунд превращаются в 30 тысяч, хотя по официальной статистике в штате Нью-Йорк их не больше 23 тысяч, в том числе в городе Нью-Йорке немногим больше 20 тысяч.
Но куда важнее то, что Перлс основывается на давно устаревшей информации. Действительно, до начала апреля данные о жертвах пандемии в Нью-Йорке включали только умерших в больницах. На это обратили внимание нью-йоркские журналисты. 7 апреля корреспондент общественного радио WNYC Гвинн Хоган опубликовала в онлайн-издании Gothamist статью под заголовком «Ошеломляющий рост числа нью-йоркцев, умирающих в своих домах, говорит о том, что город недооценивает смертность от коронавируса». На следующий день она внесла в свою статью дополнение:
«После публикации WNYC/Gothamist город изменил свою позицию и будет учитывать вероятные смерти от COVID-19, произошедшие дома».
6 мая в статистику штата Нью-Йорк добавлены случаи смерти в домах престарелых, причиной которых, вероятно, мог быть коронавирус.
Как видим, это дало заметный разовый всплеск, но нужно учитывать, что введены данные по домам престарелых за все время пандемии. На общем количестве смертей это сказалось не так уж сильно (см. график выше).
The New York Times, сравнив количество смертей в городе в марте–начале апреля с показателями прошлых лет, пришла к выводу, что в статистике пандемии оказались неучтенными около 1700 жертв и при добавлении этих случаев к официальной статистике число умерших от коронавируса выросло бы на 17%. При этом нужно обратить внимание на то, что эти данные относятся к тому времени, когда случаи смерти вне больниц с неподтвержденным диагнозом COVID-19 в статистику еще не включались.
На каком основании профессор Перлс предполагает, что неучтенной может оказаться половина жертв коронавируса, он не объясняет.
Томас Перлс по специальности не вирусолог и не эпидемиолог, а геронтолог. Основная тема его исследований — увеличение продолжительности жизни. В 2011 году он опубликовал в журнале Science сенсационную статью о генетических предпосылках долголетия; согласно его теории, по геному человека можно с достаточно высокой точностью предсказать его шансы дожить до ста лет. Генетики сразу же назвали исследование Перлса и его соавтора Паолы Себастьяни крайне малоправдоподобным и не заслуживающим публикации в таком авторитетном журнале, как Science.
Вскоре выяснилось, что для анализа генома Перлс и Себастьяни пользовались чипом с конструктивным дефектом, приводящим к искажению результатов. Статью пришлось отозвать, но Перлс утверждал, что даже при изъятии недостоверных результатов остальные полученные им данные позволяют сделать те же выводы. Тем не менее исправленную статью Science отклонил как не соответствующую его стандартам.