Антифейк
24 ноября в американском журнале The National Interest вышла колонка профессора Военно-морского колледжа Ньюпорта в США Лайла Голдстайна, озаглавленная «The War in Ukraine Must End» («Война в Украине должна закончиться»). Ее немедленно перевел сайт «ИноСМИ» (являющийся частью холдинга «Россия сегодня»), а затем подхватили российские телеканалы, информагентства и онлайн-издания. Заголовки были такие: «Американский военный эксперт призвал США смириться с российским Крымом» , «В США назвали причины для признания Крыма российским», «National Interest назвал доводы для пересмотра США позиции по Крыму» и пр.
«Авторитетное американское издание „Нэйшнл Интерест“ призывает Вашингтон пересмотреть позицию по Крыму. Профессор Лайл Голдстайн называет, по меньшей мере, 10 причин, по которым Штатам стоит задуматься о соглашении с Россией по статусу полуострова. Это и причины исторические — не только спорная передача этой территории Хрущевым, но также кровопролитные Крымская и Вторая мировая войны», — утверждает «Россия 24».
В действительности же Голдстайн — никакой не историк, а National Interest — не «авторитетное американское издание». Автор статьи работает в Институте морских исследований Китая и является «автором десятков статей» по китайской политике безопасности — он специализируется на китайских боевых действиях под водой, говорится на сайте Военно-морского колледжа Ньюпорта. Он также изучает российско-китайские отношения и КНДР, говорит на русском и китайском и сотрудничает с открытым в колледже Институтом морских исследований России.
Учитывая профессиональные интересы Голдстайна, не очень понятно, как он умудрился стать экспертом по безопасности Европы и США, а также разобраться в проблеме Крыма. И действительно, создается ощущение, что в той части своей статьи, где речь идет об «исторической справедливости», профессор черпает свои познания из выступлений Владимира Путина. Например, он пишет: «Для историков среди нас очень важно, что советский лидер Никита Хрущев вручил Крым в 1954 году забавы ради и как своего рода „подарок“ своим собратьям-украинцам».
Это не очень похоже на историческое суждение, зато напоминает слова Путина, сказанные в марте 2014 года. Российский президент утверждал, что инициатором передачи Крымской области в состав Украинской ССР «был лично Хрущев». В качестве возможных мотивов, которые двигали Хрущевым, Путин называл «стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы».
В действительности же никаких подтверждений тому, что передача Крыма была личной прихотью Хрущева, нет. Крымская область была передана Украине с формулировкой: «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР». На заседании о передаче Крымской области в 1954 году председательствовал 2-й председатель Совета министров СССР Георгий Маленков, а указ от 19 февраля и закон от 26 апреля подписал председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов. Большинство историков считают, что именно они, а также другие партийные деятели, стояли за решением передать Крым из-за тяжелой экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой и нехваткой рабочей силы после депортации крымских татар, а также тем, что переселенцы из российских регионов не имели навыков хозяйствования в степных зонах Крыма.
Голдстайн «забывает» также о том, что передачу Крыма до 2014 года признавала и Россия. В 1994 году Будапештским меморандумом был зафиксирован отказ Украины от ядерного оружия. Страны-гаранты, в том числе РФ, обязались уважать и защищать территориальную целостность Украины, то есть Россия официально не имела территориальных претензий к Украине.
Среди «исторических» аргументов американского профессора есть, в частности, утверждение, что «русские фактически заплатили за Крым реками крови как в Крымской войне, так и во время Второй мировой войны — исторического эпизода, который, возможно, действительно спас планету от нацизма». Во-первых, два эти аргумента не связаны между собой — не очень понятно, как победа СССР вместе с союзниками над Германией дает России право на Крым. Во-вторых, Россия сначала отвоевала Крым у Османской империи, а затем действовала против нее в Крымской войне. Следуя логике Голдстайна, Турция также имеет полное право претендовать на полуостров, поскольку также заплатила за него «реками крови».
Интересно, что американский профессор признает наличие российских регулярных войск на Донбассе, но при этом почему-то уверен, что «Москва будет готова пойти на компенсации Киеву, если он наконец-то отпустит полуостров. Это может принимать разные формы, начиная от выгодных газовых соглашений и заканчивая прекращением помощи мятежникам на востоке Украины и разрешением Украине вступать в НАТО без применения контрмер».
Во-первых, не очень понятно, как Москва «прекратит помощь мятежникам», если официально Кремль до сих пор отрицает свое участие в конфликте на юго-востоке Украины. Во-вторых, российское руководство — в частности, Путин, — еще до захвата Крыма открыто выступало против вступления Украины в НАТО. Например, на встрече Россия-НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года российский президент, по данным газеты «Коммерсантъ», заявил президенту США Джорджу Бушу, что «Украина — даже не государство», поскольку она якобы образовалась из частей, принадлежавших странам Восточной Европы и «подаренных» Россией. В числе «подарков» был назван и Крым. Тогда же Путин пригрозил, что в случае вступления Украины в НАТО ее ждет раскол. Поэтому надежды Голдстайна на то, что Россия пойдет на существенные уступки Украине в случае отказа последней от Крыма, выглядят по меньшей мере нереалистичными.
Голдстайн восхваляет величие России в National Interest с 2017 года. До этого он писал о Китае, затем — о китайско-российском союзе и о том, почему западной гегемонии в мире приходит конец. С первых же статей о России американского профессора старательно переводят и печатают в «ИноСМИ». Там вышли его статьи под заголовками: «СМИ не замечают главные новости о России», «„Статус-6“ — новое устрашающее оружие России», «Насколько опасна Россия Путина?», «Враждебность к России — всего лишь бизнес», «Действительно ли Россия выиграла войну в Сирии?» и другие.
Как уже писал The Insider, журнал National Interest, где опубликована колонка Голдстайна, в свое время действительно считался весьма авторитетным изданием. Именно в нем в 1989 году было опубликовано эссе Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?». Но в 2001 году издание приобрел «Никсоновский центр», и в 2005-м из-за несогласия с новой редакционной политикой Фукуяма и его сторонники покинули журнал и основали новый — The American Interest.
Президент «Никсоновского центра» и издатель National Interest — Дмитрий Саймс, бывший научный сотрудник и комсомольский секретарь советского Института мировой экономики и международных отношений, в 1973 году эмигрировавший в США. Саймс — постоянный участник дискуссионного клуба «Валдай», соведущий программы «Большая игра» на российском Первом канале.