Антифейк
«Первый канал» в дневном выпуске новостей рассказывает о публикации отчета ОЗХО о расследовании отравления двух жителей английского города Эймсбери. По заключению экспертов, они пострадали от того же вещества, что и Сергей и Юлия Скрипали в близлежащем Солсбери:
«В Солсбери и Эймсбери было использовано одинаковое отравляющее вещество, но неизвестно, из одной ли партии. К таким выводам пришли эксперты из Организации по запрещению химического оружия. Она опубликовала отчет о ходе расследования. При этом, какой именно яд применили против Скрипалей и пары из соседнего городка, не уточняется. Но в Лондоне поспешили интерпретировать все по-своему. <…>
Британские СМИ словно ждали этого отчета, чтобы выпустить новый эпизод сериала с говорящими заголовками:
— «Отравление в Эймсбери: эксперты подтвердили – это был ”Новичок“» (BBC). — «”Новичок“ из Эймсбери — тот же, которым отравили Скрипалей — ОЗХО» (Sky News).
Хотя в отчете ни слова про «Новичок» (термин вообще ввели в оборот сами британцы), ни слова про страну, где было произведено вещество. В ОЗХО даже уточнили, что не смогли установить, было ли вещество для разных отравлений синтезировано в одной партии. Но сразу после публикации отчета глава британского МИД Джереми Хант выступил с резким заявлением».
В кратком отчете ОЗХО действительно не упоминается «Новичок», но говорится: «Это то же самое токсичное химическое вещество, которое было обнаружено в медико-биологических пробах и образцах окружающей среды, взятых в связи с отравлением Сергея Скрипаля, Юлии Скрипаль и Николаса Бейли в Солсбери 4 марта 2018 года».
Там же сказано: «Результаты анализа медико-биологических проб и образцов окружающей среды, проведенного в назначенных ОЗХО лабораториях, подтверждают выводы Великобритании относительно состава химического вещества, которым отравились два человека в Эймсбери, причем один из них смертельно».
Полный текст доклада ОЗХО об отравлении Скрипалей засекречен. В опубликованном 12 апреля кратком содержании доклада действительно не упоминается название или формула конкретного вещества, но там использована та же формулировка: ОЗХО подтверждает выводы Великобритании. Премьер-министр Тереза Мэй объявила, что вещество идентифицировано как «Новичок», еще 13 марта.
Впрочем, автор сюжета Первого канала Иван Прозоров, похоже, не решил, кого же ему обвинять в предвзятости: британцев, якобы исказивших отчет ОЗХО, или саму международную организацию. Детали, упоминаемые в отчете, он называет «невероятными». Имеется в виду концентрация яда во флаконе из-под духов, найденном в доме погибшей Дон Стерджесс, — 97-98%. «Чистота — залог подлога», — утверждает Прозоров. Постоянный комментатор российских СМИ химик Леонид Ринк, имевший в свое время отношение к разработке «Новичка» (и, по некоторым сведениям, к продаже образцов вещества криминальным структурам), заявляет: «Следующий шаг — это 101%. Это, наверное, было бы чисто по-русски. Такая чистота может быть только у образцов, полученных в Портон-Дауне, больше нигде». Никаких объяснений, почему яд такой высокой концентрации в британской лаборатории можно получить, а в российской нельзя, химик не приводит.
«Первый канал» продолжает: «Но даже если бы вещество синтезировали там, применение токсина такой концентрации вызвало бы убийственный эффект. Хотя сами же британцы заявляли, что Скрипали поправились, а Чарльз Роули до сих пор жив».
Аргумент выглядит странно: отравляющее действие зависит не столько от чистоты вещества, сколько от полученной дозы. Установлено, что погибшая Дон Стерджесс, приняв яд за духи, нанесла его на свои запястья. Роули только снаружи прикасался к флакону и нюхал его. Скрипали отравились, прикоснувшись к обработанной ядом дверной ручке, а затем пошли в ресторан, где перед едой вымыли руки. Поэтому смертельную дозу получила только Стерджесс.
«Это дикая опасность! Совершенно дичайшая опасность! Это была бы достаточно быстрая смерть всех вокруг», — заявляет Леонид Ринк. Но химик, участвовавший в разработке «Новичка», вообще-то должен знать, что это вещество нелетучее, оно опасно только для тех, кто непосредственно с ним соприкасается. Скрипали отравились, коснувшись дверной ручки их дома, Стерджесс и Роули — взяв найденный флакон с остатками яда, а констебль Бейли, помогавший доставить в больницу найденных без сознания Скрипалей, получил небольшую дозу яда, вероятно, дотронувшись до одежды одного из них, задевшей злополучную дверную ручку. Никакой опасности для «всех вокруг» вещество не представляло.
Завершает свою сюжет Прозоров язвительным пассажем: «Любопытный заголовок от британского издания Financial Times: ”'Новичок' использован в обеих химических атаках, подтвердил глобальный сторожевой пес“. Речь об Организации по запрещению химического оружия. Вот только по иронии слово watchdog можно перевести и как ”цепной пес“».
Похоже, пропагандисты не очень знакомы с английскими идиомами. На самом деле прямое значение слова watchdog — действительно сторожевая собака, а широко распространенное переносное — наблюдатель, контролер, бдительный страж. Русскому идиоматическому выражению «цепной пес» (злобный, агрессивный прислужник) скорее соответствует английское attack dog. Так что перевести watchdog как «цепной пес» можно только по незнанию языка.