Консервативная ловушка. Почему будущее США зависит не столько от выборов президента, сколько от реформы Верховного суда

Почему так важен Верховный суд

Верховный суд — главный судебный орган США, он толкует конституцию и другие законодательные акты. Суд выступает арбитром между исполнительной и законодательной властью и определяет, кто прав в спорах федерального центра, властей штатов и муниципалитетов. Причем в США действует прецедентная система права, так что решения Верховного суда обязательны для нижестоящих судов в случае рассмотрения исков по аналогичным делам. Сейчас Верховный суд состоит всего из девяти судей, и большинство из них были отправлены в ВС республиканскими президентами. Кандидатов отбирали за консерватизм, что часто сказывается на принимаемых решениях.

По конституции каждого нового судью предлагает президент, но утверждает Сенат — верхняя палата Конгресса. И сейчас провести своего кандидата стало еще легче: достаточно простого большинства голосов сенаторов, при том что раньше требовалось квалифицированное — 60 голосов из 100.

Даже один новый судья может сильно изменить баланс внутри суда. Их формальная беспартийность не должна вводить в заблуждение. Судьи ВС часто сильно отличаются в своих подходах к интерпретации законов. Поэтому президенты-демократы обычно назначают либеральных судей — тех, кто считает, что трактовка Конституции может динамично меняться под влиянием социальных перемен (их называют сторонниками «живой Конституции»). Президенты-республиканцы, напротив, предпочитают консервативных судей — тех, для кого Конституция — это неизменный документ, дух и буква которого должны интерпретироваться в соответствии с тем, как их понимали отцы-основатели страны в конце XVIII века (их называют текстуалистами и ориджиналистами).

Консервативный поворот

Сегодня из девяти судей Верховного суда шестеро имеют консервативные взгляды и были назначены республиканцами. Лишь трое делегированы президентами-демократами. Это итог как цепи случайностей, так и политического расчета со стороны республиканцев. Демократ Барак Обама не смог назначить замену умершему судье-консерватору Антонину Грегори Скалиа из-за того, что республиканское большинство в Сенате не утвердило его кандидата Мэррика Гарланда, ставшего затем генпрокурором в администрации Джо Байдена. Зато Дональд Трамп, будучи президентом, посадил в это кресло своего делегата и вдобавок подобрал замену скончавшейся либеральной судье Рут Бейдер Гинзбург. Два места заняли консерваторы Нил Горсач и Эми Кони Барретт.

В 2018 году в отставку подал еще один консервативный судья — Энтони Кеннеди, дав Трампу возможность назначить уже третьего члена Верховного суда — Бретта Кавано. Напротив, за время президентства Джо Байдена никто из судей не умер и за почти четыре года своего президентства он смог назначить всего одну судью — афроамериканку Кетанджи Браун Джексон, взамен ушедшего в отставку либерального судьи Стивена Брайера.

Новое консервативное большинство в Верховном суде стало хорошей поддержкой для Республиканской партии и самого Трампа. Например, в 2018 году судьи подтвердили запрет на въезд в США из преимущественно мусульманских стран. А после того как власти штатов Колорадо и Мэн в 2024 году не допустили Трампа до участия в выборах из-за нападения на Капитолий 6 января 2021 года, суд восстановил его в качестве кандидата в президенты.

Самым важным для Трампа стало последнее решение судей в 2024 году, когда они предоставили ему широкий иммунитет от уголовного преследования. Благодаря ему сейчас большинство уголовных дел против бывшего президента могут развалиться. Но при этом судей всё же нельзя назвать беспрекословно лояльными сторонниками Трампа: в 2021 году суд отказался рассматривать его иски с требованием отменить результаты президентских выборов, а в августе 2024-го не стал отменять обвинительный приговор по нью-йоркскому делу по запросу республиканских властей штата Миссури.

В целом же, действующий состав суда называют одним из самых консервативных за почти 100 лет. Он не только принял большое количество масштабных по своим последствиям новых решений, но и пересмотрел много важных судебных прецедентов:

• Отмена ограничений на ношение оружия
• Отмена лимитов на финансирование избирательных кампаний
• Возврат избирательных ограничений
  
• Разрешение однополых браков и дискриминация ЛГБТ
  
• Отмена позитивной дискриминации
  
• Защита религиозных прав
• Разрешение вводить запреты на аборт
• Президентский иммунитет для Трампа

Американцы все меньше верят в непредвзятость суда

Многие решения Верховного суда последних лет оказались непопулярны среди американцев. Например, 74% опрошенных сказали, что у президента не должно быть иммунитета, и лишь 26% считают, что его нельзя преследовать в судебном порядке. Не поддержала общественность и отмену права на аборт: против пересмотра дела «Роу против Уэйда» высказались 62% респондентов.

Есть сомнения и в беспристрастности принятия решений некоторыми судьями. Журналистам издания ProPublica дали Пулитцеровскую премию за серию расследований в отношении консервативных членов Верховного суда Кларенса Томаса и Сэмюэля Алито. Судьи получали дорогие подарки от своих друзей-миллиардеров, многие из которых являются спонсорами Республиканской партии. При этом Алито и Томас никак не декларировали эти подарки и поездки за чужой счет на частных самолетах и дорогостоящих яхтах.

На фоне этого скандала демократы в Палате представителей призвали к импичменту обоих судей. Однако шансов на это очень мало: для импичмента потребуется большинство в Палате представителей и ⅔ голосов в Сенате, чего у демократов нет. В ответ Верховный суд ограничился введением этического кодекса, но многие критики заявили, что он куда менее строгий, чем для других федеральных судей, а главное, в нем нет механизма его исполнения.

Исторически Верховный суд был самой популярной из трех ветвей власти. Но не сегодня. В 2000-х годах его работу одобряли около 60% респондентов, а сейчас уровень доверия к ВС США едва превышает 40%. И это самый низкий показатель за всё время наблюдений. Согласно одному из опросов, лишь трое из десяти американцев считают, что члены Верховного суда независимы и непредвзяты, а остальные думают, что они принимают решения исходя из своих политических взглядов.

Среди сторонников Демпартии отношение еще хуже. Многие из них видят в Верховном суде угрозу своим правам и препятствие на пути реализации их программы, лишь 24% демократов одобряют работу суда.

Что предлагает изменить Байден

Едва став президентом, Джо Байден создал комиссию по реформе, в которую вошли либеральные и консервативные ученые, бывшие судьи и юристы. В октябре 2021 года был опубликован отчет о работе и предложения по реформированию Верховного суда. Среди них было увеличение числа судей, ограничение срока их службы, сокращение компетенции Верховного суда и даже его объединение с системой апелляционных судов, которые случайно распределялись бы для рассмотрения разных дел. Однако выводы комиссии носили лишь рекомендательный характер, и результаты ее работы по сути были проигнорированы, в том числе и самим президентом.

Байден всё же решился призвать к реформе суда — только 29 июня 2024 года, уже после того, как сам отказался от выдвижения на второй срок. Он назвал действующий состав Верховного суда «неконтролируемым», а его решения — экстремистскими и подрывающими доверие общества. Сильнее всего Байден раскритиковал решение о праве президентов на иммунитет от уголовного преследования, которое коснется скоро и его лично, но главное — уже сейчас прямо касающееся экс-президента и одновременно кандидата в президенты Дональда Трампа:

«Решение суда почти наверняка означает, что президент может нарушить присягу, пренебречь нашими законами и не понести никаких последствий. Просто представьте, что может сделать президент, попирая гражданские права и свободы, имея такой иммунитет».

Байден предлагает ограничить срок службы судей 18 годами. Сейчас это пожизненная должность. Президент сможет назначать по два члена ВС за один свой срок, при том, что сейчас он может назначить хоть всех девятерых, если освободятся места, а если нет — то никого. Кроме того, предлагается принять этический кодекс для членов Верховного суда по аналогии с тем, что действует для остальных федеральных судей, и закрепить в Конституции отсутствие иммунитета у бывших президентов.

Последнее напрямую касается судьбы кандидата от республиканцев Дональда Трампа, который, как считается, имеет среди нынешнего состава суда весомую поддержку.

Предложения Байдена поддержала кандидат в президенты от демократов Камала Харрис, но в штыки восприняли республиканцы, которые видят в них угрозу своему доминированию в Верховном суде.

В условиях сильной партийной поляризации эти реформы будет практически невозможно реализовать. Одна только конституционная поправка потребует ⅔ голосов в обеих палатах Конгресса и ратификации 38 из 50 штатов. Неудивительно, что последний раз Конституцию удалось поправить более 30 лет назад.

Шансы на реформу суда

Предложение Байдена по ограничению срока службы членов Верховного суда восемнадцатью годами поддерживают 63% американцев. Но для его принятия требуется конституционная поправка. Есть мнение, что можно ограничиться законодательными актами или простым обещанием судей уходить в отставку после 18 лет службы, но и это, в свою очередь, потребует поддержки обеих партий, которой сейчас нет.

Под вопросом даже принятие простого этического кодекса для работы судей, хотя эту меру поддерживают более 75% американцев. В интервью Wall Street Journal в 2023 году консервативный судья Сэмюэль Алито заявил, что по Конституции у Конгресса нет полномочий вмешиваться в работу Верховного суда.

Это, впрочем, не совсем так. Конгресс уже неоднократно принимал законы об изменении количества судей, а Конституция прямо указывает, что законодатели могут ограничивать список дел, по которым судьи могут заслушивать апелляции. Но в конечном счете никто не знает, что делать, если Верховный суд вдруг признает подобные реформы самого себя со стороны Конгресса неконституционными.

Камала Харрис и демократы настаивают, что, став президентом, Трамп сразу же заменит 74-летнего Алито и 76-летнего Кларенса Томаса на более молодых консерваторов, что, скорее всего, сохранит их контроль над Верховным судом на десятки лет. Республиканцы опасаются, что их оппоненты попытаются любой ценой реформировать суд, например, увеличив численность судей за счет нескольких известных либералов. Так что судьба Верховного суда оказалась прямо связана с исходом президентских выборов. Победитель, как в 60-х годах XIX века, может определить будущее суда на несколько поколений вперед.