Антифейк
Программа «Вести», известная читателям The Insider как один из главных поставщиков фейковых новостей, во вторник нанесла ответный удар, решив разоблачить своих критиков. В этот раз амбразуру своим телом закрыл спецкор «Вестей» Алексей Казаков, в последнее время ставший главным «разоблачителем» телеканала. Чего только стоит его сюжет об «Эхе Москвы», где найденный Казаковым «эксперт» - кремлевский блогер Илья Ремесло - сообщает, что радиостанция «фигурирует в отчетах Британской корпорации по вещанию, которая называется Би-Би-Джи, по-моему». (Если вдруг у читателей The Insider зародились какие-то сомнения, следует их развеять – да, Британская вещательная корпорация существует, и называется она Би-би-си, и нет, в ее отчетах «Эхо Москвы» не упоминается).
В этот раз Казаков обрушился с критикой на анонимный телеграм-канал «Методичка» и «Новую газету».Начинает он с попытки оправдать своего коллегу Владимира Соловьева - мол, на самом деле он может позволить себе виллу на озере Комо. Казаков заявляет, что «они просто взяли и соотнесли среднюю зарплату тележурналиста по Москве с трудовым стажем», и поняли, что да, на эти деньги можно купить особняк в Италии. «Сами себя укусили за хвост!» - восклицает Казаков.
Средняя зарплата журналиста в Москве, согласно данным агрегатора вакансий «Яндекс.Работа» составляет 48 тысяч рублей. Рыночная стоимость виллы на озере Комо – от 8 до 10 млн евро (0,5-0,7 млрд рублей). Таким образом, если бы Соловьев получал среднюю зарплату журналиста и всю ее откладывал для покупки виллы, питаясь бесплатными обедами в столовой для бездомных, то накопил бы на виллу за период от 1000 до 1400 лет (с условием, что его зарплата индексировалась бы по уровню инфляции. Слова Казакова звучали бы убедительно, если бы сюжет вышел в период XXXI-XXXV веков нашей эры. Стоит отметить, что вилла на итальянском озере – лишь один из множества объектов его недвижимости, общая сумма его владений оценивается ФБК на сумму более миллиарда рублей (а это уже 2000 тысячи лет беспрестанных накоплений при полной экономии на всем).
Справедливости ради заметим, что Казаков говорил о «тележурналистах», а не просто о журналистах. Что ж, The Insider публиковал зарплатную ведомость сотрудников «Вестей», зарплаты там колеблются от 37 до 147 тысяч рублей, так что если взять за среднюю даже верхнюю планку (147 тысяч), то окажется что и с такой зарплатой Соловьеву пришлось бы копить на виллу около 400 лет.
Далее в бой бросается бессменная соведущая Казакова - корреспондент «Вестей» Анастасия Ефимова. Ее амплуа - ироничный разоблачитель. В своем резюме Ефимова сообщает: «Информация - как воронка на реке. Захватывает и уносит. Сопротивляюсь - не без удовольствия». То, что Ефимова активно и не без удовольствия сопротивляется информации, хорошо прослеживается в ее сюжетах, особенно в том, где ее задача - объяснить, почему министр Мединский является подлинным доктором исторических наук. Ефимова убеждает телезрителей: не стоит обращать внимания на тот факт, что официальные оппоненты Мединского, указанные в автореферате, заявили «Новой газете», что не читали его диссертацию и в защите участия не принимали. Тут Ефиовой приходит на помощь Владислав Кононов, исполнительный директор так называемого «Российского военно-исторического общества». Он заявляет, что опубликованный на сайте ВАК автореферат - это некий черновой вариант, который «существует только как документ Word», и что, мол, есть настоящий автореферат, с другими оппонентами.
В подтверждение слов Кононова в программе показывают отрывок комментария академика Василия Жукова (сам он, кстати, защищал диссертацию по истории КПСС). Тут, правда, происходит накладка - Жуков заявляет «Вестям», что «не помнит, кто был оппонентом Мединского». Жуков говорит, что все подлинники авторефератов «хранятся в Химках», и что надо разобраться с мошенниками, которые «показывают еще какие-то авторефераты».
Здесь с академиком нельзя не согласиться. Подлинник автореферата хранится в Российской государственной библиотеке (РГБ), а также вывешен на сайте ВАК и на сайте РГСУ - и этот тот самый вариант, о котором «Вести» говорили как о существующем только в виде документа «Word». Подлинность автореферата подтверждена печатью и подписью РГБ, причем этот документ показали сами же «Вести». Вопрос академика Жукова о странных новых авторефератах, публикуемых некими мошенниками, следует адресовать самому же Владиславу Кононову, ведь этот внезапно появившийся «новый автореферат» пока существует только в его твиттере.
«Вести» пытаются оправдать появление на сайте ВАК автореферата с несуществующими оппонентами некой «технической ошибкой». По какой-то неизвестной науке причине такую версию в их эфире озвучивает спикер, не имеющий отношения ни к ВАК, ни к РГСУ - политолог и до 1995 года член партии КПСС Сергей Черняховский. Впрочем, Черняховский так и не объяснил, как эта «техническая ошибка» прокралась не только на сайт ВАК, но также и на сайт РГСУ и даже в РГБ.
Далее корреспондент Ефимова совершает трюк, характерный для программы «Вести». Она демонстрирует короткий фрагмент из интервью сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина, где тот говорит, что авторефератов существует как минимум два. Телезрителю этот отрывок должен как бы подтвердить теорию о «новом и правильном» автореферате. В реальности же Заякин имеет в виду совсем другое. Как он пояснил The Insider - ранее было известно о двух авторефератах Мединского, и в обоих оппонентами значились Борисов и Лавров, отрицающие свое участие в защите. Новый вариант автореферата, существующий пока только в твиттере Владислава Кононова, - не второй, а третий.
Тонкость здесь заключается в том, что даже если Мединскому удастся доказать, что такой автореферат существовал, защиту все равно придется признать недействительной, ведь при смене оппонентов всю процедуру надо запускать заново, а этого сделано не было. А если защита недействительна, то, как отмечают юристы, Мединский может стать фигурантом уголовного дела о хищении, ведь за научное звание он получал надбавки. Если же новый автореферат и новые оппоненты и вовсе были выдуманы (а пока все указывает на это, в том числе активное нежелание новых оппонентов давать комментарии), то речь может идти о еще одном уголовном деле - о служебном подлоге.