Голоса Америки. Кто и в каких штатах определит исход президентской гонки в США

EN

Перекоса в досрочном голосовании больше нет

Хотя единый день голосования в США — 5 ноября, в большинстве штатов уже можно проголосовать досрочно. К моменту публикации этого материала в выборах приняли участие более 62 млн человек (то есть примерно около трети от ожидаемой явки). Это много, а в ряде колеблющихся штатов, например в Неваде и Джорджии, были даже побиты рекорды явки. На прошлых выборах тоже было подано много досрочных голосов (в общей сложности 100 млн, из которых 65 млн — по почте и 35 млн на участках), но тогда это объяснялось пандемией, люди не хотели толпиться на участках и голосовали по почте. Демократы традиционно серьезнее отнеслись к угрозе коронавируса, а республиканцы вдобавок призвали голосовать в единый день голосования, пугая фальсификациями, поэтому в прошлый раз голоса по почте были в основном демократические (по разным подсчетам, их было в полтора или в два раза больше, чем республиканских). Поскольку из-за особенностей законодательства во многих штатах бюллетени для досрочного голосования считали последними, первоначальный отрыв республиканцев, который им обеспечили избиратели, пришедшие на участки в день голосования, стал постепенно сокращаться, и в итоге демократ Джо Байден победил в большинстве колеблющихся штатов. Для проигравшего Трампа и его однопартийцев это стало подтверждением их предостережений о массовых фальсификациях, а сам он отказался признать результаты выборов.

На выборах этого года уже нет такого сильного разрыва, а в некоторых колеблющихся штатах вроде Аризоны, Невады и Северной Каролины республиканцы даже чаще голосуют досрочно, чем демократы (правда, партийная регистрация может быть обманчива: во-первых, люди могут менять взгляды, не меняя партийной регистрации, а во-вторых, иногда граждане специально регистрируются от партии противника, чтобы влиять на праймериз оппонентов). Не стоит также забывать, что значительная часть голосов будет подана от формально беспартийных избирателей. Если в начале 2000-х таких было около 20%, то сейчас их более 27%. Большинство из них, разумеется, все равно голосуют за одну из двух основных партий.

Таким образом, предсказывать что-то по партийной принадлежности досрочно проголосовавших невозможно, можно лишь утверждать, что между ранней и поздней стадиями подсчета не должно быть такого контраста, как на прошлых выборах.

Явка больше не помогает демократам

Ключевым для победы является не только привлечение колеблющихся избирателей, но и максимальное увеличение явки своих сторонников. Самый высокий уровень мобилизации был на прошлых президентских выборах 2020 года: на них пришли 158,4 млн человек, или 62,8% электората.

Раньше традиционно считалось, что демократы больше выигрывают от высокой явки, чем республиканцы. Это было связано с тем, что не особо политизированные американцы чаще соглашались с демократами, особенно в вопросах экономики. Но в последние десятилетия наблюдается так называемый образовательный разрыв: американцы с высшим образованием, которые чаще ходят на выборы, стали больше голосовать за демократов, а менее активные избиратели без высшего образования, особенно среди белого рабочего класса, уходят к республиканцам.

Поэтому теперь высокая явка почти не помогает демократам. Согласно одному исследованию, 15-процентный рост явки в 2010 году давал демократам преимущество в 1,5% голосов, а в 2020 году — лишь 0,4%. Это напрямую связано с идентификацией малоактивных избирателей: в 2010 году среди них было на 7,2% больше демократов, чем среди тех, кто регулярно ходит на выборы, а к 2020 году — уже на 0,2% меньше. Многочисленные довыборы в Конгресс в 2023 году подтвердили правдивость этой теории: на выборах с низкой явкой демократы показывали результаты лучше ожиданий, приводя на участки своих наиболее активных избирателей.

Это особенно важно в контексте президентских выборов, на которых явка всегда выше, чем на промежуточных выборах в Конгресс за счет участия менее информированных и более аполитичных избирателей. И некоторые опросы показывали, что самая высокая поддержка у демократов была среди тех, кто голосовал на прошлых промежуточных выборах и партийных праймериз, а у республиканцев — среди тех, кто ходил лишь на прошлые президентские выборы либо пропустил и те, и другие выборы.

Национальные меньшинства: ход за пуэрториканцами

Помимо явки, на этих выборах для Харрис и Трампа очень важно сохранить свои электоральные коалиции и расширить их за счет групп, которые раньше голосовали за их оппонентов. Демократы в последние десятилетия опирались на поддержку национальных меньшинств, прежде всего афроамериканцев и латиноамериканцев. Их голоса особенно важны, потому что их доля среди американского электората постепенно увеличивается.

Однако на двух последних президентских выборах этот эффект стал менее выражен. Особенно тревожными для демократов были опросы, когда кандидатом от демократов оставался Джо Байден. Если на выборах 2020 года он получил голоса 92% афроамериканцев и 61% латиноамериканцев, то к лету 2024 году его поддержка среди этих групп упала до 77% и 54% — это был бы худший результат демократов за последние десятилетия. После того как Байдена заменила Камала Харрис (у которой есть афроямайские и индийские корни), показатели демократического кандидата улучшились среди представителей расовых меньшинств, хотя до показателей 2020 года они все равно не дотягивают (84% среди афроамериканцев и 56% латиноамериканцев). К счастью для Харрис, она смогла улучшить свое положение и среди белых избирателей, а поскольку они все еще составляют большинство электората, увеличение их поддержки на два-три процента голосов может компенсировать сильное проседание среди нацменьшинств.

И хотя в целом Трампу удалось частично перетянуть нацменьшинства на свою сторону, один серьезный просчет может стоить ему президентства. В воскресенье 27 октября на митинге Трампа в Мэдисон-сквер-гарден в Нью-Йорке комик Тони Хинчклиф назвал Пуэрто-Рико «островом мусора, плавающим в океане». Стоит ли говорить, что пуэрториканцам такое сравнение не понравилось, а в одной только Пенсильвании (ключевой колеблющийся штат) их более полумиллиона человек. Знаменитые пуэрториканцы, в том числе Дженнифер Лопес и Рикки Мартин, в возмущении призвали голосовать за Камалу Харрис. Реакция Трампа на этот провал была также сомнительной: он дал комментарий из кабины мусоровоза (!), в котором сказал, что знать не знает этого комика и никогда его не видел. А штаб Трампа выпустил песню, в которой «пуэрториканцы» поют, что голосуют за Трампа, правда, роль пуэрториканцев в клипе играют почему-то кубинцы.

Надежда демократов — молодые женщины

Хуже всего у Трампа обстоит дело с женским электоратом, и не только потому, что его оппонент — женщина, а сам он знаменит многочисленными сексуальными скандалами (то он заявляет, что если ты знаменит, то можно безнаказанно «хватать женщин за киску», то изменяет беременной жене с порнозвездой), но и потому, что одной из главных тем этих выборов стало право на аборт, ограниченное Верховным судом в 2022 году. Демократы на этих выборах выступают за восстановление всеобщего права на аборт, а республиканцы хотят оставить этот вопрос в ведении отдельных штатов ради сохранения ограничений либо введения новых запретов. Да и безотносительно абортов риторика республиканцев существенно более патриархальна: можно вспомнить, как на одном из последних республиканских ралли Такер Карлсон под одобрительное улюлюканье публики описал Трампа как строгого отца, который должен вернуться домой, чтобы больно отшлепать свою непослушную дочь. Такие патриархальные образы находят отклик у пожилых провинциальных мужчин (ядро республиканского электората), но отторгают молодых образованных женщин.

В 2008 году демократ Барака Обама выиграл выборы, получив 56% голосов женщин и 49% мужчин. 12 лет спустя на выборах 2020 года за Байдена голосовали уже 57% женщин и 45% мужчин. Сейчас опросы показывают, что разрыв между голосами женщин и мужчин может вырасти до 16%, а на уровне отдельных штатов даже больше. Например, согласно одному из опросов в Северной Каролине, Харрис готовы поддержать 61% женщин и лишь 36% мужчин.

Другой важный фактор — возраст избирателей. С начала 2000-х годов демократы получали до 60–70% голосов молодежи (18–29 лет). Не особо популярный среди молодежи Байден мог бы нарушить эту традицию, но благодаря Харрис она сохранится: она рассчитывает на поддержку примерно 60% молодых избирателей. И дело не в том, что Трамп в случае избрания встретит на посту свое 80-летие (скажем, Берни Сандерс старше Трампа, но очень популярен среди молодежи), а в том, что повестка Трампа и республиканцев в целом таргетирована в целом на пожилых людей и изобилует отсылками к тому, что в былые времена все в Америке было лучше, начиная от напора воды в туалете и заканчивая международными отношениями (эта ностальгия, собственно, выражена и в главном слогане Трампа «Сделаем Америку снова великой»).

Если же совместить факторы возраста и гендера, то дистанция становится разительной: Харрис поддерживают 67% молодых женщин, а если это студентки, то и вовсе более 80%. Кстати, образование само по себе — один из важных предикторов на этих выборах.

Профессора и нобелевские лауреаты против Трампа

Пол и возраст — самые заметные разделительные линии на этих выборах, но, по наблюдениям некоторых социологов, наиболее надежным демографическим предиктором на этих выборах является уровень образования. Причем чем выше уровень образования, тем выше поддержка: среди американцев с высшим образованием Камала опережает Трампа на 21%, а среди профессоров университетов Трампа готовы поддержать лишь 8%. В научном мире Трамп и его программа тоже не пользуются популярностью: 23 нобелевских лауреата по экономике выступили с заявлением о том, что считают программу Харрис «намного более предпочтительной», чем программу Трампа, и еще 80 нобелевских лауреатов в разных областях выступили с заявлением о том, что избрание Трампа станет угрозой для науки.

Конечно, с электоральной точки зрения нобелевские лауреаты даже вместе с университетскими профессорами не настолько многочисленны, чтобы влиять на ход голосования, но их публично выраженное мнение оказывает влияние на ту часть аудитории, для которой они являются авторитетами. Кроме того, в таких колеблющихся штатах, как Северная Каролина, образование имеет и демографический вес, так как там за последние годы существенно выросло число людей с высшим образованием.

Впрочем, в электоральном смысле главными лидерами мнений для широких масс являются все же не нобелевские лауреаты, а звезды Голливуда и шоу-бизнеса, и тут у Трампа, который и сам по себе звезда шоу-бизнеса, казалось бы, должно быть преимущество. Однако именно по этому параметру Трамп проигрывает Камале разгромно.

Звезды благоволят Харрис

Оценивая электоральное влияние звезд, выступающих в поддержку Харрис или Трампа, важно обращать внимание не только на величину самой звезды, но и на взгляды ее аудитории. Скажем, поддержка Харрис со стороны Тейлор Свифт имеет большое значение не только потому, что она сегодня звезда № 1 на мировой музыкальной сцене, но и потому, что ее песни в стиле кантри очень популярны в «одноэтажной» провинциальной Америке, где традиционно голосуют за республиканцев, а также потому, что ее родная Пенсильвания — ключевой колеблющийся штат. Точно так же поддержка Харрис со стороны одного из главных рэперов всех времен Eminiem важна среди прочего потому, что он является культовой фигурой в своем родном Мичигане — также одном из главных колеблющихся штатов. Выше уже говорилось о том, что имеет значение и этническое происхождение звезд, поэтому выступление в поддержку Харрис обиженных за пуэрториканцев Дженнифер Лопес, Бэд Банни и Рикки Мартина может иметь большое электоральное значение.

Звезды могут поддерживать не только заявлениями, но и своими выступлениями: скажем, Бейонсе выступила на ралли Харрис в Хьюстоне, а рэпер 50 Cent, наоборот, заявил, что отказался выступать на ралли Трампа за $3 млн. «К черту Трампа, мне никогда он не нравился» - признался рэпер в одном из своих твитов.

Главную (а при таком небольшом отрыве, возможно, даже решающую) роль может сыграть яркое заявление в поддержку Харрис со стороны Арнольда Шварценеггера, обвинившего Трампа в том, что тот изменил основополагающим американским ценностям, когда отказался признать итоги предыдущих выборов. «Кандидат, который не будет уважать ваш голос, если он был не в его поддержку, кандидат, который отправляет своих сторонников штурмовать Капитолий и наблюдает за ними со стороны, попивая диетическую колу, кандидат, который не продемонстрировал никакой способности работать и проводить какую-либо политику, кроме снижения налогов, что помогает его спонсорам и другим богатым людям, таким как я, но не помогает никому другому, кандидат, который считает, что американцы, которые с ним не согласны, являются бОльшими врагами, чем Китай, Россия или Северная Корея, — такой кандидат не решит наших проблем».

Главная проблема для Трампа в том, что Арнольд Шварценеггер — единственный республиканец, который популярнее его (причем существенно популярнее) в США: 59% против 42%. И если заявления в поддержку Харрис от Барака Обамы или той же Тейлор Свифт республиканцы могут легко проигнорировать как мнение людей из другого лагеря, то в случае с «Терминатором» (по совместительству бывшим республиканским губернатором) это критика «изнутри».

Именно по той же причине особенно болезненной стала критика в адрес Трампа со стороны Джона Келли, который при Трампе был ни много ни мало главой аппарата его администрации. Генерал Келли заявил в интервью, что Трамп «соответствует определению фашиста» и что в приватных беседах Трамп говорил, что Гитлер «иногда делал хорошие вещи». Это заявление немедленно стало одним из самых обсуждаемых в американских СМИ. Трампу тут же припомнили и поддержку со стороны Ку-Клукс-Клана, и то, что американские фашисты в 1930-х годах все в том же Мэдисон-сквер-гарден устраивали сборища, похожие по своей риторике и эстетике. К примеру, советник Трампа Стивен Миллер в ходе ралли выкрикнул: «Америка для американцев и только для американцев» — прямой перевод нацистского слогана «Германия только для немцев», использовавшегося для оправдания Холокоста. «Справедливости ради, Гитлер и правда иногда делал хорошие вещи, в конце концов — он убил Гитлера!» — язвил в ответ в своем шоу Стивен Колбер.

В поддержку же Трампа выступили очень немногие селебрити, причем не первого ряда. Халк Хоган, популярный в 1980-х годах рестлер, на июльском ралли в Милуоки эффектно разорвал на груди майку (он попытался повторить этот трюк в Мэддисон-сквер-гарден, но запутался в одежде, и получилось не так эффектно). Трампа поддержал также Мэл Гибсон, заявивший, что у Харрис «IQ как у забора», но это не стало большой сенсацией с учетом его предыдущих скандалов (он, к примеру, обвинял евреев в том, что они «являются причиной всех войн на земле»). Из музыкантов самым именитым сторонником Трампа оказался Кид Рок, впрочем, более известный не своей музыкой, а тем, что с 2006 по 2007 год был женат на Памеле Андерсон.

Единственной несомненной звездой первого масштаба на ралли Трампа оказался Илон Маск, не только выступивший на одном из его митингов, но и помогающий материально (что существенно, учитывая, что он второй в рейтинге самых богатых людей мира).

Насколько поддержка Маска повлияла на рейтинги Трампа, сказать сложно. СМИ больше взволновал не сам факт поддержки, а то, что Маск в своем (во всех смыслах) Twitter активно продвигал давно разоблаченные протрамповские конспирологические теории, в том числе упомянутую выше конспирологию о якобы сфальсифицированных выборах 2020 года.

Что на самом деле показывают опросы

В опросах общественного мнения недостатка нет, но неискушенному наблюдателю порой сложно в них разобраться. Самый простой из всех опросов — о поддержке Трампа и Харрис на общенациональных выборах — не показателен, так как из-за системы выборщиков важно распределение голосов по штатам (демократы в новейшей истории дважды проигрывали выборы, несмотря на то что существенно опередили противника по общему числу голосов избирателей). И все же если взять общенациональныe опросы как среднюю температуру по больнице и через агрегатор RealClearPolitcs или «Проект 538» посмотреть на общий тренд, то видно: до снятия Байдена Трамп лидировал с уверенным отрывом, сменившая Байдена Харрис резко рванула вперед, но в октябре их рейтинги снова сравнялись.

Надо иметь в виду, что не все из этих опросов считают только избирателей, уже определившихся, что пойдут на выборы. В данном случае это не так важно: опросы с определившимися показывают примерно те же результаты. Важнее то, что у опросов могут быть разные методологии и погрешности, поэтому их усреднение может приводить к искажениям. Проект 538 старается учитывать эти факторы, но при отрыве чуть более одного процента (с которым Харрис пока побеждает Трампа) никакая методология не будет достаточно надежной.

Надо также учитывать, сколько избирателей готовы поддержать кандидатов, альтернативных демократам и республиканцам. Обычно чем их больше, тем хуже дела у демократов. В двух своих предыдущих кампаниях Трамп набрал не более 47% голосов избирателей. При этом он победил в 2016 году, потому что кандидаты от третьих партий набрали в общей сложности почти 6%, но проиграл в 2020 году, потому что доля их голосов была менее 3%.

Сейчас опросы фиксируют поддержку кандидатов от Либертарианской партии и Партии зеленых на уровне 3–4%. В 2020 году Байден набрал 51% голосов избирателей, на три пункта больше, чем Хиллари Клинтон в 2016-м. Этого четырехпроцентного отрыва от Трампа было достаточно, чтобы обеспечить ему незначительную победу в Коллегии выборщиков. На это указывает и Эми Уолтер, редактор издания The Cook Political Report, посвященного анализу выборов: «Если в этот раз опросы точнее, чем в 2016–2020 годах, и корректно оценивают поддержку Трампа, то он получит 46–48% голосов, а Харрис получит остальные».

И пока ни Трампу в среднем не удается преодолеть этот потолок в 47% (хотя в отдельных опросах он иногда и обходит соперницу), ни Харрис не может добиться комфортного преимущества и приблизиться к результатам Байдена, что означало бы гарантированную победу в Коллегии выборщиков.

Одним словом, изучать общенациональные опросы сегодня не имеет смысла и вся серьезная предвыборная аналитика строится на анализе ситуации на уровне колеблющихся штатов. Где, впрочем, тоже не все так просто.

Решающие штаты и занимательная теория вероятностей

Колеблющийся штат — понятие относительное, и список таких штатов меняется со временем. К примеру, Северная Каролина долгое время была республиканским штатом, но в последние годы из-за изменения демографии перешла в ряд колеблющихся. На этих выборах колеблющимися принято считать семь штатов: Аризону, Неваду, Висконсин, Мичиган, Пенсильванию, Северную Каролину и Джорджию. В Аризоне и Джорджии, впрочем, отрыв в пользу Трампа составляет более 2%, поэтому их смело можно считать республиканскими. Остаются пять штатов, и без их учета Трамп имеет преимущество в 20 голосов выборщиков:

У демократов хорошие шансы взять Висконсин и Мичиган, а республиканцы почти наверняка получат Северную Каролину. В таком случае уже становится неважно, кто возьмет Неваду, потому что решающим штатом станет Пенсильвания.

В Пенсильвании Трамп пока лидирует на полпроцента, причем динамика — в его пользу: еще две недели назад впереди была Харрис. Но этот разрыв — в рамках погрешности. Скажем, опросы CNN и CBS, каждый из которых завершился всего три дня назад, давали кандидатам полное равенство.

В этих условиях любой более-менее случайный фактор может качнуть весы в одну сторону. Так, в пользу демократов могут сыграть упомянутые выше оскорбленные пуэрториканцы, а в пользу республиканцев — обычно не участвующие в выборах амиши, религиозное меньшинство, отказавшееся от современных технологий и живущее особняком. Их в штате всего около 100 тысяч, но, если республиканцам удастся (а они пытаются) вытянуть часть из них к избирательным участкам, это внезапно может оказаться решающим фактором.

Стоит учитывать, что если стандартная погрешность результатов опросов на федеральном уровне — 3–4%, то на уровне штатов она еще выше. В случае семи колеблющихся штатов она составляла в среднем от 3% до 5,5%. И это при том, что социологи проделали огромную работу для улучшения прогнозов, ранее страдавших большой неточностью (в 2012 году сильно переоценили шансы Митта Ромни, в 2016-м пророчили победу Хиллари Клинтон, а в 2020-м предсказывали комфортное преимущество Джо Байдена, хотя исход гонки решали десятки тысяч голосов). Американская ассоциация полстеров по итогам выборов 2020 года выпустила отчет, в котором пришла к выводу, что не знает точной причины, почему опросы сильно недооценили Трампа. Там было предложено несколько версий, самая популярная из которых — неспособность полстеров выйти на контакт с наименее политизированными респондентами, которые чаще голосовали за Трампа. Это отчасти объясняет, почему опросы были относительно точными на выборах в Конгресс 2018 и 2022 годов, на которых обычно явка подобных избирателей ниже.

С тех пор в индустрии произошло много изменений. В частности, многие полстеры приняли другие методы сбора данных, например опросы по СМС или почте, а не по телефону, чтобы увеличить долю ответов. Были приняты новые методы «взвешивания» выборки респондентов, чтобы попытаться лучше учесть недостаточно представленные группы. Кроме того, на рынке появилось больше новых компаний, которые используют альтернативные методы исследований. Но все же прогнозы на уровне штатов с погрешностью ниже 3% — пока недостижимая планка.

И это, пожалуй, единственное, что может сегодня дать демократам основания для осторожной надежды.

В целом по опросам в колеблющихся штатах демократы смотрятся хуже, если учесть погрешность в 3% и считать все голосования в таких штатах подбрасыванием монетки, но внезапно оказывается, что шансы демократов смотрятся хорошо. Дело в том, что всего у демократов есть сразу 10 комбинаций, которые позволяют им набрать необходимые 270 голосов выборщиков, победив лишь в трех из семи колеблющихся штатов, а у Трампа такая комбинация всего одна: если он одержит победу в Пенсильвании, Джорджии и Северной Каролине. Во всех остальных сценариях ему потребуется победить как минимум в четырех из семи штатов. Таким образом, если бы итоги голосования в штатах, где результаты опросов колеблются в рамках погрешности, определялись случайным образом, то у демократов шансов на победу было бы даже немного больше.

А пока американцы лихорадочно обновляют страницы с результатами новых опросов. Американская ассоциация психологов опубликовала данные нового исследования, согласно которым 69% испытывают сильный стресс и тревогу в связи с проходящими выборами. Процент, недостижимый для любого из кандидатов в президенты.