Алексей Навальный предложил ввести ограничение на владение СМИ для финансово-промышленных групп и бизнесменов, - об этом политик написал у себя в блоге после того, как собственник Sib.fm Андрей Ксенчук заявил, что редакция решила не освещать митинг Навального по просьбе людей, которые финансируют издание. В ответ оппозиционер решил подать на него в суд и пообещал ввести запрет на владение медиа олигархами в случае победы на президентских выборах. Пост вызвал горячую дискуссию среди медиаменеджеров, которые увидели в этой идее посягательство на свободу слова. Медиаэксперт Василий Гатов рассказал The Insider, почему идеи Навального неприменимы в России и каковы принципы регулирования частной собственности на СМИ в демократическом обществе.
Москвичей испортил квартирный вопрос, как считал Воланд. Журналистов и российские СМИ, как считает Алексей Навальный, испортили вопросы собственности. Удивительным образом, с ним полностью согласен и Владимир Путин, и Коммунистическая партия Китая, и правящие консервативно-католические круги в Польше, и премьер-министр Венгрии Виктор Орбан (список недовольных собственостью на СМИ в разных странах можно продолжать страницами).
Где-то недовольны тем, что иностранцы могут владеть газетами и телеканалами. Где-то власть (или оппозиция) недовольна консолидацией изданий и каналов в одних руках. Есть страны, в которых – как в Китае – система запретов и разрешений настолько сложная, что существует отдельный вид права, описывающий политический и коммерческий режим СМИ разного уровня.
Идеи Навального, с которыми — как напомнил мне Фейсбук, — я дискутировал примерно год назад, скорректировались в сторону будущей люстрации нынешних владельцев медиа, а также не очень конкретно обрисованной идеи запрета крупному бизнесу владеть изданиями и телеканалами. Естественно, хорошими компаньонами этой идее становятся «запреты на профессию» для пропагандистов, уголовное преследование нынешних начальников телевидения и другие важные репрессивные меры; не все они есть в программе Навального, но, поверьте, непременно добавятся – ближе к делу. Есть ли основания для того, чтобы – в случае теоретической «пересборки» государства Российского – решить еврейский вопрос, извините, проблему неправильных и неустраивающих СМИ навсегда? Наказать нынешних пропагандистов, пользуясь шаблонами Нюрнберга?
Для Навального важно, по крайней мере, на словах – чтобы не вернулся путинизм (все-таки, сначала он должен закончиться, да?) И он видит опасность в сохранении собственности сегодняшних владельцев и возможном, в каком-то будущем, образовании очередных «Газпром-Роснефть-медиа» под управлением, видимо, клона покойного М.Ю.Лесина.
Да, государственные и подконтрольные государству масс-медиа в России сыграли, играют и будут играть роль в постоянном воспроизводстве авторитаризма, с этим даже спорить не имеет смысла. Превратившиеся в пропагандистские пиар-организации (потому что за деньги очень любят делать нечто, что они считают работой), эти квази-СМИ являются такой же опорой режима, как и спецслужбы. Более того, они ровно в той же мере толкают путинский режим к ужесточению – потому что это сделает более удобной атмосферу для них любимых. В некой будущей прекрасной республике Россия, честно говоря, я бы хотел простого и абсолютного запрета для государства во всех его проявлениях на владение средствами массовой информации – кроме веб-сайтов самих ведомств и институтов.
Превратившиеся в пропагандистские пиар-организации государственные СМИ являются такой же опорой режима, как и спецслужбы.
Ни государственного ТВ, ни государственного радио, ни государственных агентств или газет быть не должно. Все ограничения в России – после пережитого в 2000-2010 годы – должны быть наложены именно на государство, будь то исполнительная, законодательная или судебная власть. Именно у него следует отобрать и заводы, и пароходы, и газеты, - и не только отобрать, но всем обществом бить по рукам, когда слугам народа потенциально будут приходить в голову идеи что-то там подкрутить с помощью СМИ, или «информационного обслуживания», или «культурной политики» в головах сограждан.
Суть института «четвертой власти» именно в его полном отделении от государства; никакие самые благие намерения не оправдывают ни какого-то особенного регулирования (особенно в условиях цифровых медиа), ни какой-то особой роли государства в «информировании граждан о собственной деятельности». В идеале, именно граждане – пусть со специальными способностями и знаниями, журналисты – должны информировать и выяснять подробности государственной политики, примерно как это сегодня делает сам Алексей Навальный.
Наоборот, принципы регулирования частной собственности в области СМИ должны быть упрощены до предела: для частного лица, компании, церкви, группы граждан – для создания СМИ ничего не должно требоваться. Захотели, собрались, создали – если хотят вести бизнес, зарегистрировали юрлицо и защитили товарный знак. Единственным регулятором СМИ должны выступать потребители их контента и рынок. И суды, в случае, когда свобода слова использована – по мнению истца – без учета требований Европейской конвенции о правах человека (ст.29), которая определяет крайне короткий список общих «грехов» и ответственностей СМИ.
И дело не в «волшебной руке рынка» - которая зачастую делает богатых людей собственниками изданий и телеканалов, а в принципе. Гражданину – гражданское, в том числе и медиаконтроль, государству – государственное, и СМИ там просто не должно быть. И отдельным пунктом, в связи с особенностями российской истории, следует запретить государству любое финансирование масс-медиа – именно госденьги являются основной и главной причиной превращения их в то, чем они стали сегодня.