Расследования
Репортажи
Аналитика
  • USD73.15
  • EUR85.92
  • OIL44.6
Общество

Говорит и показывает олигарх. Кому принадлежат СМИ в Украине

The Insider

На днях Национальный союз журналистов Украины опубликовал рейтинг главных врагов прессы. Наряду с физической агрессией (избиения журналистов остаются главной проблемой) в список попали политизация темы свободы, экономическая нищета и дезинформация, создаваемая манипулятивной и непрофессиональной журналистикой. Даже после двух революций и долгожданной демократической смены власти крупнейшие украинские СМИ остаются под контролем олигархов, причем в большинстве своем тех же, что до революций, некоторым из них пришлось бежать в Россию. 

Главным средством получения информации для украинцев до сих пор остается телевидение. Трое из четырех совершеннолетних украинцев узнают новости в основном благодаря телевизору (74%), каждый четвертый также причисляет к основным источникам информации онлайн-медиа (27,5%) либо соцсети (23,5%), а каждый десятый узнает их в разговоре с семьей или друзьями (10,6%). Это данные прошлогоднего исследования Киевского международного института социологии, проведенного по заказу общественной организации «Детектор медиа». В России, для сравнения, цифры по телевидению такие же (74%), но социальные сети (39%) и интернет-медиа (38%) составляют более серьезную конкуренцию.

Вместе с тем телевидению доверяют лишь 40,6% (в России — 50%), интернету — только каждый 7–8 читатель (13,9% — новостным сайтам, 12,4% — соцсетям, в России эти показатели вдвое выше), а практически каждый пятый — и вовсе никому (18%, как и в России). Если в России низкий уровень доверия телевидению связан с госпропагандой, то в Украине с тем, что рынок СМИ за небольшим исключением полностью поделили между собой олигархи. Именно они напрямую или опосредованно диктуют редакциям, кого надо любить, ненавидеть, а о ком попросту забыть. Называться независимыми по праву могут только единичные каналы и новостные ресурсы.

Кому принадлежит телевидение в Украине?

Абсолютно все главные телеканалы страны (как информационные, так и развлекательные) и большинство популярных социально-политических онлайн-медиа принадлежат всего нескольким крупным монополистам. В Украине этот бизнес убыточен, но популярен среди олигархов, поскольку телевидение представляет для собственника не экономический, а политический интерес: возможность манипулировать общественным мнением, формируя симпатии аудитории. Это инструмент защиты или торга с чиновниками.

В прошлом году исследователи USAID-Internews попросили украинцев назвать до трех общенациональных телеканалов, новости которых те смотрят чаще всего. Безоговорочным лидером рейтинга оказался «1+1» (63%), за ним с большим отрывом следует «Интер» (41%), далее — «ICTV» (32%), «Украина» (28%), «СТБ» (26%), «112 Украина» (20%) и «Новый канал» (13%). Остальные игроки рынка охватывают до 5% аудитории каждый. Семь самых популярных телеканалов принадлежат пяти олигархическим медиахолдингам.

7 самых популярных украинских телеканалов принадлежат пяти олигархам

«1+1» — главный медиаактив миллиардера Игоря Коломойского, совладельца финансово-промышленной группы «Приват» и бывшего бизнес-партнера президента Владимира Зеленского. Телеканал наряду с еще шестью менее популярными входит в холдинг «1+1 Media», который также владеет новостными сайтами «ТСН» и «УНИАН».

Критики Зеленского в начале политической карьеры называли его не иначе как «марионеткой Коломойского». Именно в эфире «1+1» Зеленский огласил, что будет баллотироваться, и сделал это как истинный шоумен: объявление транслировали в новогоднюю ночь вместо традиционного обращения действующего президента. Телеведущий и актер заменил привычную предвыборную кампанию концертами «Квартала 95» и трансляцией комедийного сериала «Слуга народа» на том же «1+1». Одновременно с раскруткой Зеленского «плюсы» агрессивно атаковали Петра Порошенко, неприкосновенную на тот момент фигуру для телеканалов других больших медиагрупп. «1+1» использовал весь спектр критики: от продвижения независимых расследований о коррупции в оборонном секторе до бездоказательных сюжетов о причастности Порошенко к убийствам, торговле людьми, наркотрафику и многому другому.

Игорь Коломойский

После президентских и парламентских выборов в 2019-м отношения между Коломойским и Зеленским охладели: политик отдалился от бывшего бизнес-партнера. Более того, в феврале 2020-го после слива в интернет «пленок Гончарука» (аудиозаписей закрытых встреч, на которых человек с голосом, похожим на бывшего премьера Алексея Гончарука, крайне пренебрежительно отзывается о знаниях Зеленского в области экономики) СБУ пришла с обыском в редакцию «плюсов» по делу о незаконной прослушке главы правительства.

Медиакритик Отар Довженко отмечает, что после выборов телеканал «очень сдержанно» пиарит Зеленского и даже критикует некоторых политиков его партии «Слуга народа». Но вместе с тем на «1+1» «много очень грязных манипуляций» в пользу Коломойского, в частности, в ток-шоу «Право на власть», реже — в новостях и «так называемых “расследованиях” программ наподобие “Деньги”».

Тем не менее по концентрации манипуляций «1+1», уверен Довженко, все же уступает «Интеру» и «Украине». «Больше всего материалов с признаками “заказухи” на “Интере”, который фактически представляет собой телевизионную пресс-службу прокремлевской партии “Оппозиционная платформа — За жизнь” (“ОПЗЖ”), и на телеканале “Украина”, который пиарит своего владельца Рината Ахметова и политиков, с которыми тот договорился», — подчеркивает эксперт.

«Интер» и еще 8 менее рейтинговых информационных и развлекательных телеканалов объединены в медиаконгломерат «Inter Media Group». Его владельцы — беглый олигарх Дмитрий Фирташ, ожидающий в Австрии экстрадиции в США по обвинению в коррупции (держатель 80% акций), и нардеп-миллионер Сергей Лёвочкин — глава администрации президента Виктора Януковича времен Евромайдана, владеющий 20% акций. (Подробнее о Фирташе читайте в материале "Экстрадиционные ценности. Как Фирташ связан с мафией и почему его не выдают США"). На прошлогодних выборах в Раду они вместе с газовым магнатом Юрием Бойко объединились с Виктором Медведчуком и Вадимом Рабиновичем под знаменами партии «ОПЗЖ». Медведчук известен в Украине как «кум Путина» и адвокат поэта-диссидента Василия Стуса, даже не попытавшийся помочь своему подзащитному, умершему впоследствии в советском лагере. У Рабиновича тоже «богатая» биография: в 1980-х он отсидел за хищение госсредств в особо крупном размере, стал информатором КГБ, после распада СССР создал холдинг RC-Group, был сооснователем «Студии 1+1» и медиахолдинга «Media International Group», а также обвинялся в незаконном обогащении и фальсификации налоговых деклараций. Редакционная политика «Интера» отображает и продвигает интересы лидеров «ОПЗЖ», которые называют войну на востоке Украины «гражданской», а Евромайдан — «государственным переворотом». Они же утверждают, что на Донбассе дискриминируют русскоязычных.

Ринат Ахметов, многолетний лидер рейтинга самых богатых украинцев, владеет компанией «Систем Кэпитал Менеджмент», в состав которой входит телевизионный холдинг «Медиа Группа Украина». Он объединяет телеканал «Украина», недавно созданный информационный канал «Украина 24», еще 5 национальных развлекательных и 3 региональных канала. Кроме того, Ахметову принадлежит популярнейший новостной сайт «Сегодня». На протяжении последних лет «Украина» откровенно симпатизирует главе «Радикальной партии» Олегу Ляшко и видному экс-регионалу Александру Вилкулу. Накануне выборов не было практически ни дня, чтобы те не появлялись в эфире по поводу и без. Также канал пиарит бывшего премьера Арсения Яценюка, который уже давно не играет важной роли в политической жизни страны, что, впрочем, не мешает «Украине» вспоминать о нем при любом мало-мальски удобном случае.

Ринат Ахметов

«1+1», «Интер» и «Украина» — самые «токсичные» на рынке в новостном сегменте, считает Зоя Красовская, автор мониторингов ежедневных новостей «Детектора медиа»: «“Украина” в каждом выпуске рассказывает, как Ринат Ахметов спасает Донбасс, «Интер» — лидер по заказным материалам, в частности, в интересах «ОПЗЖ», «1+1» (оправдывая слоган одной из своих программ «ТСН поражает») в новости о политике добавляет комментарии астрологов, а еще снимает отдельные сюжеты о поисках чупакабры».

«В своем новостном блоке “1+1” серьезные и важные темы иногда перемешивает с наполовину выдуманными историями, добавляет кровавые подробности или создает чрезмерно тревожный фон. “Интер” крайне токсичен, поскольку в сюжетах пропагандирует патерналистский подход, критикует власть деструктивно, не предлагая никаких решений либо продвигая картину мира от Медведчука», — объясняет Красовская.

Сразу 3 из 7 основных телеканалов — «ICTV», «СТБ» и «Новый канал» — принадлежат Виктору Пинчуку, зятю экс-президента Леонида Кучмы и собственнику металлургической корпорации Interpipe. Эти и еще три развлекательных канала входят в самую большую украинскую медиакорпорацию — StarLightMedia. Также Пинчук владеет новостным сайтом «Факты». Сам магнат, как и его телеканалы, придерживается нейтралитета. В новостях ни о ком не говорят плохо, сюжеты — комплиментарны по отношению ко всем. В предвыборный период Пинчук давал доступ к своим ресурсам всем проходным кандидатам и политсилам. Эта равноудаленность от конкурентов Зеленского и позволила ему найти общий язык с новым президентом.

«112 Украина», самый популярный из украинских информационных телеканалов, вместе с еще двумя — «NewsOne» и «ZIK» — составляют медиахолдинг «Новости», замыкающий пятерку крупнейших медиагрупп страны. Официально «Новостями» владеет Тарас Козак, нардеп от партии «ОПЗЖ», прошедший в Верховную Раду по квоте Виктора Медведчука. Именно политические интересы последнего обслуживают телеканалы холдинга.

Виктор Медведчук

Медведчук ворвался на украинский ТВ-рынок стремительно. Ему понадобилось меньше года, чтобы создать рейтинговый медиахолдинг: Козак стал собственником «NewsOne» в октябре 2018-го, уже в декабре — канала «112», а «ZIK» — в июне 2019-го. Покупка последнего вызвала острую негативную реакцию в украинском медийном сообществе. В тот же день об уходе из «ZIK» заявили ряд топ-менеджеров и авторитетных журналистов.

«По дороге на презентацию книги “Дело Василия Стуса” узнал новость, что адвокат Стуса Медведчук купил телеканал, на котором более шести лет выходила программа “Историческая правда-ZIK”. Мы сделали около 500 выпусков. Как автор и ведущий программы сообщаю, что передача закрывается. Медведчук — это враг моей страны, убийца и прошлого, и будущего», — отреагировал на смену владельца телеканала Вахтанг Кипиани, публицист, историк, лауреат Премии имени Георгия Гонгадзе.

Через две недели, 1 июля 2019 года, движение «Медиа за осознанный выбор» вместе с другими украинскими общественными организациями, медиаэкспертами и журналистами призвали руководство страны и органы правопорядка «предотвратить использование украинских телеканалов для продвижения прокремлевской пропаганды и ползучей оккупации медиапространства». В открытом обращении они отметили, что Медведчук «манипуляциями и цензурой последовательно продвигает в Украине интересы страны-агрессора» через СМИ, которые перешли под его фактический контроль. На каналах Медведчука рассказывают, что Олег Сенцов «готовил поджоги и взрывы», что война на востоке страны — это «восстание дончан», а Евромайдан — «госпереворот», что надо «заморозить проблему Крыма» и избегать «санкций, угроз, радикальных позиций» в отношении российской власти.

На каналах Медведчука рассказывают, что война на востоке страны — это «восстание дончан», а Евромайдан — «госпереворот»

«“112”, “NewsOne” и “ZIK” вместе со “Страной” и “Вестями” при непостоянной поддержке “Интера” составляют основу российского медиаприсутствия в Украине. Если токсичность приравнивать к агрессивной пророссийскости и количеству манипуляций, то в медиа Медведчука все это зашкаливает», — считает медиакритик Отар Довженко.

Еще два информационных телеканала тесно связаны с экс-президентом Петром Порошенко. Бывший глава государства официально владеет «5 каналом». Кроме того, в его интересах работает «Прямой», принадлежащий экс-нардепу от «Партии регионов» Владимиру Макеенко.

Если до выборов «5 канал» не часто пиарил собственника, то в последнее время телеканалы Порошенко очень агрессивно критикуют Зеленского, воспевают подвиги своего владельца и продвигают интересы его партии «Европейская солидарность». А в Новогоднюю ночь 2020-го экс-президент провернул тот же фокус, что и нынешний в 2019-м: «5 канал» и «Прямой» под бой курантов транслировали поздравительную речь Порошенко вместо обращения Зеленского.

Также по одному информационному телеканалу есть у мэра Львова Андрея Садового (записан на супругу) и собственника железорудной компании «Ferrexpo» Константина Жеваго (принадлежит сыну). Екатерина Кит-Садовая владеет телерадиокомпанией «Люкс» (держатель 80% акций), в которую, помимо прочего, входит новостной сайт «24 канал», новостное интернет-издание «Zaxid.net» и несколько радиостанций. К слову, сайт «24 канала» — один из самых посещаемых в стране. Совладельцы другого информационного телеканала — «Эспрессо TV» — Иван Жеваго (75%) и Лариса Княжицкая, супруга нардепа от партии Порошенко «Европейская солидарность» (25%).

Мэр Львова Андрей Садовой с супругой Екатериной Кит-Садовой и детьми

В пределах каждого телеканала есть информационные продукты с разной концентрацией манипуляций, пропаганды и «джинсы». «Яркий пример – “112”. Новости сравнительно адекватные, “чистые”, пиар Медведчука или других представителей “ОПЗЖ” появляется редко. Но они длятся всего 15 минут в час, остальное время занимают гостевые студии и другие политические ток-шоу, которые очень сильно продвигают интересы людей, приближенных к Медведчуку», — суммирует Красовская.

Кому принадлежат онлайн-медиа

В условную десятку самых популярных новостных сайтов страны, согласно рейтингам Bigmir.net, Gemius, SimilarWeb, Интернет ассоциации Украины, мониторингам Института массовой информации (ИМИ), входят упомянутые ранее олигархические «Сегодня» Ахметова, «ТСН» и «УНИАН» Коломойского, «Факты» Пинчука и «24 канал» Садового. Онлайн-СМИ больших медиагрупп проводят ту же редакционную политику, что и их телеканалы: базовый набор указаний и наставлений по манипуляциям и «джинсе» — одинаковый для всех, но исполнение может отличаться.

«“Медведчуки”, например, работают слаженно. Практически невозможно выявить специфику каждого из трех каналов или его сайта — везде одни и те же герои и манипуляции. “Интер” и сайт “Украинские новости” Фирташа-Лёвочкина работают в одном направлении, но в разных форматах. “Сегодня” пиарит тех же политиков, что и “Украина”, продвигая интересы Ахметова, но это не значит, что одни и те же “темники” выполняются синхронно. У Коломойского вообще все размазано — на сайте “ТСН” довольно долго не было “джинсы” и пиара, или вот до недавнего времени у него был сайт “theБабель”, который ни к кому не склонялся. Какое-то время Коломойский это терпит, а потом в один прекрасный день вкурвливается и отдает распоряжение изгнать менеджмент или прекратить финансирование. Но другие олигархи никогда бы такого не допустили, потому что они не дают деньги не вполне лояльным людям», — рассказывает медиакритик Отар Довженко.

Руководитель мониторингового отдела ИМИ Елена Голуб с сожалением отмечает, что украинское общество пока не готово выбирать только качественные СМИ, а за лидерскую позицию среди новостных интернет-ресурсов по количеству посетителей сражаются «Обозреватель» и «Znaj.ua». «Обозреватель» принадлежит Михаилу Бродскому, известному эпатажными высказываниями политику 2000-х, участнику Оранжевой революции и при этом видному чиновнику в Кабмине Николая Азарова времен Януковича.

Из результатов мониторингов ИМИ следует, что «Обозреватель» плохо отделяет факты от комментариев (каждая пятая новость в январе 2020-го), манипулирует эмоциями, охотно использует сомнительные источники информации и не брезгует «желтыми» заголовками, а свою популярность конвертирует в доходы от заказных материалов (особенно активно предоставляет услуги всем политическим силам без предпочтений в период предвыборных кампаний).

Интересная ситуация сложилась вокруг холдинга «Знай Медиа». В сентябре 2019-го Facebook заблокировал 149 страниц из Украины, среди которых и ключевые сайты группы — «Znaj.ua», «Politeka», «Хайзер» и «Акценты». Менеджмент соцсети назвал их составляющими скоординированной кампании по дезинформации и связал с украинской PR-компанией «Pragmatico». К слову, о деятельности ботофермы этой компании независимый проект «Следствие.инфо» снял документальный фильм-расследование «Я-бот». В ответ «Znaj.ua» и «Politeka» назвали Facebook «жертвой манипуляций» украинских политиков, желающих «заткнуть рот известным медиа», а себя — «жертвой «большой чистки» по надуманному поводу».

По результатам последнего мониторинга ИМИ, на популярнейшем «Znaj.ua» только одна новость из семи написана без нарушения профессиональный стандартов, и та — переписанный пресс-релиз органов власти. Портал не видит разницы между фактами и комментариями, любит оценочные и «желтые» заголовки, ставит политическую «джинсу», в каждой третьей новости не придерживается баланса мнений, в каждой четвертой не указан (или сомнителен) источник информации. «Мы длительное время фиксировали на “Znaj.ua” и “Politeka” чрезвычайно большое количество фейков. Начиная с того, что к Земле летит астероид или по небу пролегла линия, которая разделит землю надвое, и заканчивая политической “чернухой”», — рассказывает исполнительный директор ИМИ Оксана Романюк.

Секрет успеха таких «сливных бачков» эксперты видят в агрессивном продвижении в соцсетях и слабости аудитории к увлекательным историям. Но это отнюдь не показатель доверия. Скорее наоборот: проще решить, что СМИ обманывает, особенно если информация не соответствует ожиданиям или не укладывается в картину мира. Косвенно эту теорию подтверждает значительный разрыв между популярностью разных медиа и уровнем доверия к ним (исследования КМИС и опрос USAID-Internews). Можно предположить, что по-настоящему аудитория доверяет тем СМИ, которым платит. В Украине это прежде всего газеты и журналы. Онлайн-контент покупают пока в прямом смысле слова единицы, а телевидение — только пакетом у провайдеров.

Почему все так плохо и где искать честные новости?

Как получается, что повестку дня в Украине диктуют олигархи и пропагандисты, в том числе беглые фигуранты уголовных дел Дмитрий Фирташ и Игорь Гужва?

«Это называется либеральная демократия, свобода слова и страх последствий от непопулярных мер», — кратко объясняет ситуацию Довженко. Порошенко решился на некоторые радикальные шаги, давшие результат лишь через нескольких лет: запрет ретрансляции российских каналов начиная с 2014 года и блокировка российских соцсетей в 2017-м. Сейчас эти телеканалы в Украине маргинальны, а «ВКонтакте» и «Одноклассники», даже при том, что можно обойти запрет с помощью VPN, потеряли значительную часть аудитории, да и просто стали менее актуальны, уступив Facebook, Instagram, Twitter и прочим.

Но на большее — бороться с украинскими медиа, контролируемыми из-за рубежа, или местными адептами политики Кремля — у Порошенко не хватило настойчивости или смелости. Несколько непродуманных попыток повлиять на ситуацию — таких как арест руководителя РИА «Новости-Украина» Кирилла Вышинского (позже обмененного Россией вместе с группой арестованных сотрудников ГРУ) или суд над блогером Русланом Коцабой — принесли столько негатива и на внутреннем, и на международном уровне, что команда Порошенко усвоила урок: себе же дороже.

Новая власть тоже не преуспела в решении проблемы. У ориентированных на Россию медиа сильная группа поддержки в местных журналистских организациях (например, в Национальном союзе журналистов Украины), а также есть друзья среди европейских политиков, готовых сразу же поднять шум в международных институциях — например, в Еврокомиссии и Европарламенте.

Президент Зеленский во время пресс-марафона в октябре 2019-го заявил, что «все владельцы телеканалов, всех СМИ, интернет-платформ должны быть бизнесменами, а не политиками». Он пообещал «сесть и сказать: влиять на политику больше нельзя», как только появится закон о деолигархизации медиа. Добавил, что сможет договориться с олигархами, если его «не будут толкать со всех сторон те, ради кого планируется об этом договариваться». Тем самым он намекнул журналистам: оставьте меня в покое. В итоге никаких действенных шагов в этом направлении он так и не сделал.

Эксперты настроены пессимистично. Властной верхушке невыгодно бороться с олигархическими медиа, ведь «впереди всегда выборы», на которых лучше не враждовать с олигархами и их СМИ. В аудитории нет понимания этой проблемы, а соответственно и запроса на ее решение. Да и медиасообщество пока не выработало единую позицию, как им перестать зависеть от олигархов. Предлагаются разные инициативы: ограничить количество СМИ в «одни руки», принять закон о прозрачном финансировании медиа и обязать онлайн-СМИ зарегистрироваться, чтобы стало четко видно, кто их собственник, а также больше денег вкладывать в общественное телерадиовещание и расширить полномочия регулятора. 

Альтернативой телеканалам больших медиагрупп должен был стать общественный вещатель, созданный на базе государственной телекомпании. В его состав вошли два общенациональных (UA:Первый и UA:Культура) и 24 региональных телеканала, а также общенациональные радиостанции. Общественное ТВ работает качественно и в интересах аудитории, но на руководство компании постоянно давят политики, приходят с обысками СБУ, ГБР и Генпрокуратура, кроме того, перманентно возникают финансовые проблемы. Ситуация с коронавирусом, скорее всего, приведет к еще большему сокращению и без того небольшого бюджета. Кроме того, общественное вещание не в состоянии состязаться с телеканалами олигархов, которые вкладывают в свои детища совсем другие средства. А именно дорогостоящий развлекательный контент обеспечивает успех коммерческому телевидению.

Что касается новостных сайтов, здесь у читателя выбор шире. Согласно исследованиям ИМИ, и среди популярных интернет-медиа есть те, которые стремятся придерживаться профессиональных стандартов: «Украинская правда», «РБК-Украина», «Новое время», «Цензор.нет», «LIGA.net». Претензии медиакритиков к ним связаны, как правило, с таблоидными неполитическими новостями, которые призваны заманить читателя на сайт.

«У качественных СМИ встречаются заказные материалы, но их немного, в основном экономической направленности. Политической “заказухи” практически нет. Бывают ошибки с достоверностью, но в целом без оценочных суждений, более или менее тщательное отношение к источникам, новости актуальные, оперативные, с бэкграундом», — подытоживает Елена Голуб.

Также хорошие показатели по результатам исследований у менее рейтинговых «Укринформа», «Зеркала недели» и «Громадского». По умолчанию качественными и беспристрастными эксперты считают украинские редакции «Радио Свобода» и Би-Би-Си.

И все же этого недостаточно. У украинского читателя, а зрителя и подавно, крайне ограниченные возможности получить беспристрастную и сбалансированную информацию. Предпосылок к улучшению ситуации на медиарынке не было и до пандемии, а сейчас прогнозы стали еще более пессимистичными. Из-за надвигающегося экономического кризиса хрупкая стабильность независимых СМИ оказалась под серьезной угрозой. Некоторые из них уже закрылись («Инсайдер»), другие — на грани выживания («Новынарня»). Отдельные медиа обратились за помощью к своей аудитории («LIGA.net», «Новое время»), объяснив, что иначе попросту не смогут выжить. И, похоже, в этих условиях реальные шансы пережить кризис есть только у олигархических СМИ.

Алена Савчук

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Safari