Китайское судно могло протаранить якорем европейский газопровод, но скорее всего случайно — эксперты

Прорыв газопровода

8 октября произошел прорыв эстонско-финского газопровода Balticconnector в Финском заливе, также Швеция заявила о повреждении подводного кабеля связи с Эстонией, а Россия уведомила финские власти о выходе из строя кабеля «Балтика». Повреждение трубопровода произошло в финских водах, а коммуникационного кабеля — в эстонских, и тоже в ночь на 9 октября. Инциденты произошли с разницей примерно в два часа. В это время на Балтике был сильный шторм.

24 октября со дна Балтийского моря подняли якорь, который, по версии полиции, принадлежал китайскому судну Newnew Polar Bear (ходит под флагом Гонконга) и стал причиной повреждения кабелей и газопровода. В день прорыва газопровода, 8 октября, контейнеровоз шел из Санкт-Петербурга и, по версии финского следствия, тащил за собой спущенный якорь. Прорыв произошел в непосредственной близости к другому газопроводу — российским веткам «Северных потоков» — первого и второго. Однако, в отличие от Balticconnector, они идут параллельно ходу судна.

Также были опубликованы переговоры Хельсинской береговой охраны с неким лицом на китайском судне. Сперва береговая охрана не получила ответа на свой запрос, затем на записи идут переговоры кого-то на Newnew Polar Bear с членом экипажа другого корабля поблизости, они говорят о дистанции в условиях плохой погоды. Затем на корабле все же ответили на запрос охраны. Судя по звуку, с соседним кораблем и охраной говорили два разных человека, однако у обоих слышен явный акцент. Как уточняет Helsingin Sanomat, такой акцент присущ как русскоязычному, так и китаеязычному человеку. Береговая охрана просила корабль отклонится от курса и вернуться для выяснения обстоятельств прорыва газопровода, однако получила отказ.

«С судном удалось связаться по доступным каналам связи, — рассказал позже комиссар по уголовным делам, генеральный директор расследования Ристо Лохи. — И, скажем так, причины, по которым судно не могло отклониться от своего курса, менялись по ходу расследования. Так что нам показалось, что это был неинтуитивный подход, и это был добровольный вызов, так что в этом отношении судно продолжило свой рейс».

Позже корабль ушел сперва на север в порт Архангельска, затем на Дальний Восток и в воды Японского моря. Согласно Marine Traffic, на момент написания материала судно находится в российском порту города Находки, Приморский край — в заливе Находка на северо-западном побережье Японского моря, достаточно далеко от Гонконга, но и вне зоны досягаемости стран НАТО.

Newnew Polar Bear связан с Россией. В разрешении на плавание, выданном Главным управлением Северного морского пути, заявителем указано российское ООО «Торгмолл», у которого есть офисы в Москве и Шанхае.

Реакция

Власти двух стран создали совместную комиссию для расследования инцидента. «На снимках со дна видно, что эти повреждения нанесены довольно большой силой», труба выглядит так, «будто ее подцепили чем-то сбоку и поволокли», сообщил министр обороны Эстонии Ханно Певкур.

Позже Певкур заявил, что китайский корабль тащил якорь по дну 185 километров. По его словам, это вряд ли случайность. «Давайте будем честными: если якорь корабля провисит свободно более 185 километров, сложно поверить, что это несчастный случай», — заявил Певкур.

МИД Финляндии также считает маловероятным, что китайское судно случайно повредило газопровод, однако допускает такую возможность. «Возможно, но маловероятно, что судно в течение восьми часов сможет непреднамеренно повредить два кабеля и газопровод»,— подчеркнула министр иностранных дел Элина Валтонен.

В октябре инцидент вышел на уровень НАТО: в среду эту тему на встрече в Брюсселе обсудили министры обороны стран Североатлантического альянса. Если выяснится, что труба вышла из строя из-за диверсии, то это будет квалифицировано как «атака на критическую инфраструктуру НАТО», на что в блоке обещали дать «решительный ответ».

В Кремле новость об инциденте с Balticconnector назвали «тревожной», напомнив, что на Балтике ранее уже случались «опасные прецеденты по осуществлению терактов против объектов критической инфраструктуры».

Мнения экспертов

Опрошенные The Insider эксперты, напротив, склоняются к тому, что это скорее была случайность, чем спланированный акт агрессии, совершенный, например, по чьей-то просьбе после подрыва газопровода «Северный поток». При этом один из экспертов отмечает, что заявление Певкура о расстоянии, на которое корабль якобы протащил якорь по дну, вызывает сомнения.

Тимур Рудов, капитан гражданских грузовых судов, блоггер, журналист

Да, в некоторых случаях морские суда могут тянуть якорь по морскому дну, но это бывает достаточно редко и в исключительных обстоятельствах. Иногда происходит так, что морские суда не могут забрать свой якорь из-за неисправности якорного устройства, либо в плохую погоду, когда судно, стоящее на якоре, просто тянет его по дну из-за того, что его сдувает волна и ветер. Но это экстремальные обстоятельства, о которых в данном случае речи не идет.

Даже если предположить, что они тянули якорь по морскому дну, как указывается в статье, то это должно было быть на очень малой скорости в 2 узла или 4 км/час. Чтобы пройти более сотни километров, понадобится очень много времени, и Финский залив является чувствительной зоной с объемным судоходством, которая сильно мониторится. Это сразу привлекло бы внимание.

Информация с центра системы управления движения судов как финского, так и эстонского — информация с радаров, запоминающих кто шел, с какой скоростью и на каких координатах — все это могло бы подтвердить или опровергнуть эту версию, однако, насколько я понял, в публичном доступе финские и эстонские власти это не публикуют. В случае, если бы они тащили по морскому дну якорь больше сотни километров, как они говорят, то это выглядело бы как цель, которая перемещается по воде с очень маленькой скоростью непонятно почему. И если бы диспетчер увидел такое судно, то как минимум он бы задал какие-то вопросы и все это было бы записано.

Более того, Финский залив — это водный бассейн с глубинами 50-70 метров в районе Balticconnector. И там очень много подводных коммуникаций помимо него. Если бы они его тащили очень долго на такое долгое расстояние, то повредили бы еще что-то.

После того, как это все произошло, судно в следующем порту сфотографировали и вроде там отсутствовал один из якорей. На фото не совсем четко видно. И там были отвалившиеся контейнеры, которые сместились либо из-за плохой погоды, либо из-за внезапного большого крена, что может свидетельствовать о том, что на судне совершилась несанкционированная отдача якоря, судно развернулось и они повредили Balticconnector как раз, когда были над ним в момент отпуска якоря. Это наиболее вероятная версия. Тащить якорь сотни километров по морскому дну — это что-то невероятное. В случае несанкционированной отдачи якоря это выглядело бы как судно, которое движется со скоростью 17-18 узлов, которое имело резкую остановку и смену курса. И это было бы свидетельством отдачи якоря.

В этом районе на морском дне глина, которая очень хорошо держит якорь. Скорее всего якорь зацепил бы ее своими лапами, и они бы вообще никуда не уехали. Более того, это такой грунт, на котором хорошо сохраняются следы. Если бы они тащили якорь, то была бы колея на морском дне. Ее можно было бы сфотографировать, но я пока таких фото не видел. <Финские СМИ позже опубликовали фотографию небольшого участка колеи, однако из фото неясна ее длина. Утверждается, что она сфотографирована неподалеку от прорыв газопровода — The Insider>

Более того, скажу, что сброс металлолома в море никак не регулируется. Ничто не мешает сбрасывать металлолом, в том числе поврежденный якорь, и никакого учета нет. Сбросили его и он будет там лежать. Кто его туда принес и принадлежит ли он китайскому судну или нет — это большой вопрос. На морском дне достаточно много металлолома, особенно в местах с интенсивным судоходством, которым является Финский залив. Морское судно служит примерно 30 лет и половина из этих судов за эти 30 лет хоть раз, да потеряют якорь.

Версию о том, что трубопровод был поврежден намеренно при помощи якоря я считаю практически неправдоподобной.

Судно на сегодняшний день ушло очень далеко после инцидента. Оно оказалось в порту Архангельска, а оттуда пошло на Дальний Восток в Китай. Достать его оттуда уже невозможно, оно теперь под юрисдикцией Китайской Народной Республики. Флаг судна гонконгский, т.е., по сути, второй китайский флаг. Сегодня способов легально получить доступ к судну нет.

Судно всегда находится под надзором какого-то одного классификационного общества, которое осуществляет надзор за эксплуатацией. И такие ситуации, как потеря якоря, никогда не проходят мимо классификационного общества. Теоретически, это общество могло бы предоставить информацию. Когда я смотрел в реестре какое классификационное общество отвечает за эксплуатацию этого судна, то оказалось, что до прошлого лета за эксплуатацией этого суда следило классификационное общество Lloyd’s Register, британская организация.

Однако, прошлым летом это судно перешло из-под надзора Lloyd’s Register в надзор китайского регистра судоходства. Почему это было сделано непонятно, потому что судну на сегодняшний день 18 лет. Судна эксплуатируются циклами в пять лет, т.е. каждые пять лет идет большой ремонт. И, как правило, обычно смена классификационного общества происходит во время большого ремонта, когда старое общество уже не следит. По логике эксплуатации судна это всегда происходит с кратностью пять лет, однако здесь почему-то смена классификационного общества произошла, когда судну было 18 лет, то есть раньше.

Вероятно, это несчастный случай, — просто повредили и убежали. Если будет дача показаний, доступ к судну и это подтвердится, то финансовая ответственность будет очень серьезная, которая разорит компанию, которой принадлежит судно. Стоимость самого судна — это копейки. Очень удобно, что судно ушло из региона и попало в Китай. Его гораздо дешевле куда-то запрятать и перевозить нам нем еще десять лет какой-нибудь навоз между китайскими портами, а потом порезать на металлолом. Это гораздо более дешевый план, чем признавать ответственность. Скорее всего этот Balticconnector специально никто не повреждал. Вероятно, его повредило китайское судно, которое всячески уходит от признания ответственности. Нужна либо информация от диспетчеров, либо доступ на судно.

Еще одно предположение — трубопровод был поврежден каким-то подводным аппаратом, специально сделанным для этого, специально тренированными людьми. И вот этот якорь был специально оставлен на морском дне. И то, что к этому судну нет доступа, может быть очень удобной завесой для операции по повреждению Balticconnector.

Вадим Мамонтов, независимый эксперт, в прошлом — председатель Российского профсоюза моряков

То, что китайское судно тянуло якорь или что-то иное — это надо доказать. Если там был государственный флаг, то государство будет предоставлять юридическую защиту, требовать от стороны обвиняющего в повреждении доказательств. Надо брать экспертизы, в том числе с якоря. Видимо, они по системе координат посчитали, что именно в это время замыкания следовало какое-то судно, но это косвенные улики. В таких случаях разбираются всегда представители страховых компаний, которые застраховали данное судно. Это будет юридическая процедура.

Версия, что это было непреднамеренно, здравая, такое возможно. И в калининградском городском канале такие случаи были, но поскольку там судов маловато, то администрация порта четко фиксирует, когда прошло судно, когда завалило и какой буй. Там безо всякого суда в порту накладывается административное задержание на двое суток. В случае с калининградским портом все улики на поверхности и ничего доказывать не надо. Если судно намотало на лапу якоря кабель и продолжает с ним тащиться… Там судно 169 метров в длину и перевозная способность 1600 контейнеров — это контейнеровоз под 10 тысяч тонн. Такой вполне может.

Михаил Войтенко, главный редактор интернет-издания «Морской бюллетень»

Не мой взгляд вероятность того, что это было сделано случайно, выше или значительно выше, чем вероятность чего-то предумышленного с злым умыслом и расчетом. Предумышленно это технически тяжело сделать с точки зрения судна и якоря.

Европейские чиновники склоняются в пользу предумышленной версии, но на чем они это обосновывают? Я понятия не имею. Может быть, у них есть основания. С морской стороны получается то, что я сказал. В наши времена черт знает о чем думать. Если это было умышленно и финны смогут это доказать, то к этой операции надо было готовиться. Просто так подскочил любой, зацепил и порвал? Это очень трудно сделать.