Новости
Союзники США по коалиции западных стран в Сирии отклонили просьбу администрации Дональда Трампа остаться в регионе конфликта после вывода американских войск, сообщила The Washington Post со ссылкой на источники среди американских и иностранных чиновников. По данным газеты, США просили, чтобы коалиция сформировала наблюдательные силы на сирийской стороне у границы с Турцией. По словам высокопоставленных источников издания, Великобритания, Франция и Германия «единогласно» заявили Вашингтону, что «не останутся, если США оттуда уйдут». При этом европейских лидеров беспокоит тот факт, что США до сих пор не достигли соглашения с Турцией, чтобы та не атаковала представителей сирийской оппозиции — членов Сирийских демократических сил, состав которых формируют, в основном, курды.
Востоковед, руководитель Санкт-Петербургского центра изучения современного Ближнего Востока Гумер Исаев объяснил The Insider, как будет реализовываться стратегия западных стран в Сирии.
Хочу сразу сразу отметить, что сделанные журналистами The Washington Post выводы могут оказаться поспешными. Чтобы делать прогнозы, хотелось бы услышать заявления официальных лиц. И хочется напомнить, что, во-первых, американцы еще не ушли из Сирии, а во-вторых, слова президента Макрона о том, что Франция в любом случае не бросит курдов.
Если выход коалиции из Сирии действительно произойдет, то на курдов двинет свои войска Турция, Эрдоган уже придерживает их. И курды встанут перед выбором: погибнуть в боях или договориться с Асадом, с которым у них очень сложные и противоречивые отношения. Они много раз разговаривали и пытались прийти к каким-то договоренностям, но это ни чем не заканчивалось. Курдам придется задуматься о новых переговорах, потому что если в Сирии не останется ни европейцев, ни американцев, которые бы обеспечивали хотя бы просто политическое прикрытие, церемониться с ними никто не будет.
Но давайте вспомним, сколько раз, например, Россия выводила войска из Сирии. Путин еще в 2016 году заявлял «всё, выходим», тогда это обсудили, пересчитали самолеты, но никто никуда не ушел. Это ход — не то чтобы нормальный, но принятый в политике, а особенно на Ближнем Востоке — заявлять об уходах, а потом оставаться. Другой пример, США: Трамп говорит одно, его советник Болтон говорит другое, военные говорят третье, а на актуальных фотографиях из зоны конфликта видно, как американская бронетехника перемещается по региону. Подобное делается для внутренних нужд: Трамп сказал, все воодушевились, не обратив внимания на шлейф из заявлений «выведем, когда будет нужно».
Полный выход из Сирии противоречит глобальным стратегическим задачам западных стран. Американская стратегия, видоизменяясь, в целом исходила из необходимости создания зоны напряжения в регионе, который бы вовлекал туда другие государства по принципу проблемной воронки. И сейчас, когда большая часть территории Сирии находится под контролем Асада, американцам выгодно удерживать оставшуюся часть (которую занимают преимущественно курды, составляющие так называемые «Демократические силы Сирии») в качестве проблемной зоны, которая будет раздражать и Турцию, и Асада. Такая региональная проблема, которая не очень много средств отвлекает. Можно вспомнить Ирак, где американцы тоже действовали через курдов, а после 91 года они не убрали Садама Хусейна, который им был нужен в том же смысле, что и Асад. И возникшая курдская автономия всегда тяготила Ирак даже после ухода американцев. Это стратегия, в которую сейчас не вписывается шаг отдать курдов либо туркам, либо Асаду.
Для России, которая постулирует целостность Сирии, гипотетических уход таких мощных игроков как США, Франция, Англия стал бы благоприятной возможностью в дальнейшем выступить в качестве серьезного посредника в переговорах между сторонами конфликта, сохранив при этом отношения с Турцией.