Верховный суд РФ постановил, что гражданин не может быть привлечен к уголовной ответственности за приобретение и использование спецсредств, предназначенных для негласного получения информации, если он сделал это для обеспечения безопасности себя или своих близких или для слежки за животными. Это произошло спустя год после того, как во время пресс-конференции Путина ему рассказали о фермере, ставшем фигурантом уголовного дела из-за трекера для коровы. Народный юрист «Команды 29» Анастасия Бочеренок рассказала The Insider о том, в каких случаях теперь можно использовать «шпионскую» технику.
Статья 138.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Конституционный Суд РФ указывал, что уголовный запрет по этой статье нужен для защиты конституционных прав личности и общественной безопасности.
Основная проблема заключалась в неопределенности понятия «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации», о чем и шла речь в недавней жалобе в КС. Сама статья не разъясняет, какие технические средства имелись в виду — для этого нужно обращаться к другим нормативным актам. Из них следует, что свободный оборот спецсредств запрещен, если только у вас нет лицензии или вы не ведете оперативно-розыскную деятельность.
Хотя Конституционный Суд РФ отказался рассмотреть жалобу, так как не нашел нарушения прав заявителя, Верховный суд представил проект постановления, где уделил внимание вопросу привлечения к ответственности за использование спецтехники для негласного прослушивания и видеосъемки. Разъяснения ВС должны исключить случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности по данной статье.
Во-первых, бытовые устройства (смартфоны, диктофоны) могут быть признаны специальными техническими средствами только в случае, когда им намеренно, путем доработки придали специальные технические качества. Для подтверждения/опровержения этого обстоятельства суд должен привлечь эксперта/специалиста.
Во-вторых, даже если имел место оборот специальных технических средств, это не может автоматически доказывать виновность человека, если его умысел не был направлен на приобретение/сбыт именно таких устройств (например, он может добросовестно заблуждаться в фактическом предназначении свойств технического устройства).
В-третьих, также не будут нести уголовной ответственности лица, которые приобрели специальное техническое устройство для использования в целях личной безопасности, безопасности своих близких, сохранности своего имущества или в целях слежения за животными, при этом не предполагалось использовать устройство в качестве средства посягательства на конституционные права других граждан (например, вы можете следить за передвижениями своего домашнего животного, но не должны прикреплять к ошейнику собаки скрытую камеру с целью слежки за соседями).
Большинство случаев такого «бытового использования» специальных технических средств не несут общественной опасности, не имеют под собой умысла. Одной из самых известных попыток абсурдного привлечения к уголовной ответственности по этой статье был случай, когда фермер просто собирался купить GPS-трекер, чтобы следить за теленком, однако, неожиданно для самого себя оказался фигурантом уголовного дела за незаконный оборот спецсредств. Как раз о таком случае и упоминает Верховный суд. На практике разъяснения ВС не являются обязательными к исполнению нижестоящими судами, однако противоречащие постановлению решения с большой долей вероятности могут быть отменены. После его принятия количество уголовных дел по статье 138.1 УК должно сократиться.