РИА «Новости» в материале под заголовком «Гениальный ход: во Франции назвали решение России, которое парализует ЕС» сообщает:
«Решение Арбитражного суда Москвы по иску Центробанка к бельгийскому Euroclear парализует ЕС, такое мнение высказал в эфире своего YouTube-канала лидер французской правой партии „Патриоты” Флориан Филиппо.
„Это решение суда станет просто параличом для Евросоюза. Так что это очень умный ход России и он усиливает напряженность между европейскими странами", — сказал политик».
В действительности же решение российского Арбитражного суда не влечет для ЕС никаких рисков — ни юридических, ни экономических. Более того, любые решения российских судов против депозитария Euroclear не будут приняты во внимание — ни в ЕС, ни в Великобритании. И вот почему:
— В ЕС существует запрет на исполнение решений российских судов.
В частности, в статье 11 Регламента 833/2014, расширенной в рамках 15-го пакета санкций ЕС против России, прямо говорится, что «никакие судебные запреты, постановления, меры защиты, решения или иные судебные решения, вынесенные в соответствии со статьей 248.1 или статьей 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или аналогичным российским законодательством, не признаются, не исполняются и не подлежат принудительному исполнению в государстве-члене».
Кроме того, в случае с активами Центробанка действует отдельный Регламент ЕС об иммобилизации. В статье 4 прямо сказано:
«Никакие судебные, арбитражные или административные решения, полученные Российской Федерацией, юридическими лицами, органами или организациями, указанными в статье 2 (то есть от Центробанка — The Insider), либо лицами, действующими от их имени или по их указанию (то есть от таких как Российский фонд национального благосостояния — The Insider) в связи с мерами, предусмотренными статьей 2, не признаются, не приводятся в исполнение и не подлежат исполнению на территории Союза, пока настоящий Регламент остаётся в силе».
— Российские суды не обладают юрисдикцией в ЕС
Даже без европейских санкционных ограничений российские суды (в том числе Арбитражный суд Москвы) не обладают должной юрисдикцией для рассмотрения подобных споров.
Любые соглашения Euroclear по ценным бумагам предусматривают либо юрисдикцию бельгийских судов, либо международный арбитраж — по правилам UNCITRAL или по правилам Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. И, подав иск в московский суд, Центробанк нарушил свои договорные обязательства.
В международной юридической практике, согласно доктрине «forum non conveniens», это считается обращением в нелегитимный форум, который изначально не уполномочен рассматривать такой спор. И любое разбирательство в российском суде, которое было начато вопреки соглашению сторон о рассмотрении споров в другой юрисдикции, может быть остановлено судебным запретом на подачу иска (anti-suit injunction) или запретом на принудительное исполнение (anti-enforcement injunction), а любое решение российского суда, вынесенное вопреки такому запрету, не будет признано.
Но даже при отсутствии такого запрета суды ЕС и Великобритании откажут в признании и исполнении российского решения, если российский суд не обладал юрисдикцией по правилам ЕС или Великобритании.
Более того, согласно соглашению «О взаимном поощрении и защите инвестиций» между Бельгией и СССР от 1989 года, арбитражные возможности России довольно ограниченны и предусматривают определенную процедуру при разрешении таких споров. Договор предписывает государствам-участникам сначала попытаться урегулировать спор «по дипломатическим каналам» – статья 9, пункт 1, затем — через совместную комиссию – статья 9, пункт 2 и только потом — международный арбитраж (а не российский суд) – статья 9, пункт 3. Договор также определяет структуру любого такого арбитражного трибунала, где в частности, отмечается, что каждая договаривающаяся сторона должна назначить арбитра, и уже совместно — председателя — гражданина из третьих стран. Россия же проигнорировала эту процедуру и сразу подала иск в национальный суд.
Кроме того, такие соглашения в первую очередь защищают инвесторов от действий государства, а не наоборот. А Центробанк в этом случае действует именно как государственный орган, а не как частный инвестор.
— Решения российских судов противоречат оговорке о публичном порядке
Это основополагающий принцип международного права, который позволяет судам одного государства отказать в признании или исполнении решений иностранных судов, если те явно нарушают базовые ценности и устои их правовой системы.
Публичный порядок ЕС и Великобритании включает гарантии справедливого суда, закрепленные в статье 6 Европейской Конвенции о правах человека — «Право на справедливое судебное разбирательство»:
«При определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона <...>».
Учитывая значительный объем доказательств того, что иностранные компании не могут получить справедливое судебное разбирательство в российских судах, когда речь идет об интересах России, решение против Euroclear не будет признано или исполнено в ЕС.
К примеру, в марте 2024 года Коммерческий суд Великобритании рассматривал дело Zephyrus Aviation Partners v Fidelis Underwriting Limited, связанное с самолетами, сданными в лизинг российским авиакомпаниям. Российские страховщики пытались добиться передачи спора в российскую юрисдикцию, ссылаясь на оговорки о возможности рассмотрении дела в судах РФ.
Однако британский суд отказался это делать. Судья Эндрю Хеншо прямо указал, что иностранные компании в подобных делах вряд ли могут рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в России. Среди причин суд назвал заинтересованность российского государства в исходе процесса и тот факт, что истцы происходят из стран, признанных Россией «недружественными».
Именно поэтому европейские и британские суды рассматривают подобные решения не как нейтральные судебные акты, а как потенциально противоречащие фундаментальному принципу fair trial — праву на независимый и беспристрастный суд. А значит, такие решения могут быть отклонены по соображениям публичного порядка независимо от их содержания.
Кроме того, после начала полномасштабной войны в Украине Россия неоднократно была замечена в нарушении международного права и совершении военных преступлений и преступлений против человечности. В частности, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от ноября 2022 года требует, чтобы Россия «была привлечена к ответственности» за грубые нарушения международного права в отношении Украины, включая «возмещение ущерба».
Впрочем, именно из-за российской агрессии и были заморожены российские активы в Европе на сумму примерно в €210 миллиардов, большая часть которых хранится в депозитарии Euroclear. С 15 февраля 2024 года Euroclear перечислил в Европейский фонд для Украины около €6,6 млрд из доходов, полученных от реинвестирования этих активов.
Ситуация с иском к Euroclear напоминает историю с исками российских телекомпаний к Google: российский суд обязал Google разблокировать YouTube-каналы телекомпаний, что, разумеется, было проигнорировано, и тогда суды взыскали неустойку за неисполнение решения, что также имеет чисто символическое значение. Интересен здесь только размер неустойки: 91 511 687 138 260 100 000 (91 квинтиллион 511 квадриллионов 687 триллионов 138 миллиардов 260 миллионов 100 тысяч) рублей, что в миллиарды раз превышает сумму всех существующих в мире денег. Почему-то Google это не парализовало.
Флориан Филиппо, заявивший о «параличе ЕС», — один из постоянных героев публикаций РИА. Был вице-председателем «Национального фронта»; в 2012 году от этой партии избран в Европарламент. Позже основал свою партию «Патриоты» — национал-популистского и евроскептического толка. Особой популярностью во Франции партия не пользуется: ни на одних выборах ей не удалось провести ни одного своего кандидата в какие-либо органы власти. Зато Филиппо популярен среди российских пропагандистов, которые регулярно тиражируют его заявления. В марте 2026 года он заявлял, что средства, выделяемые ЕС на поддержку Украины, идут на финансирование терроризма, а если Украина вступит в ЕС, это станет «окончательной гибелью» для Франции.