Антифейк
В материале, озаглавленном «Foreign Affairs: только Россия способна обеспечить мир в Сирии», «Вести» сообщают:
«После вывода войск из Сирии США должны передать все дела России, поскольку мир в стране обеспечить способна только наша страна. Об этом пишет не российская пресса, а авторитетное американское издание Foreign Affairs.
Как отмечается, только у Москвы есть достаточные силы, чтобы не допустить новый подъем терроризма, обеспечить соглашение между курдами и Турцией, а также избежать конфликта между Ираном и Израилем.
По мнению авторов статьи, Соединенные Штаты Америки должны как можно быстрее заключить соглашение с законными властями Сирии, Россией, Ираном и Турцией, передает телеканал “Россия 24”».
Авторы статьи в Foreign Affairs под заголовком «Если Трамп хочет уйти из Сирии, ему нужно договориться с Россией» — политологи, специалисты по Ближнему Востоку Илан Голденберг и Николас Херас — действительно рекомендуют в случае вывода американских войск, решение о котором принял президент США, заключить соглашение с Россией, чтобы именно она заменила США в этой стране. Но мотивы, по которым это предлагается сделать, вовсе не те, о которых заявляют «Вести».
Начинают авторы статьи с утверждения о том, что решение Трампа о выводе войск — большая ошибка. Это создаст в Сирии вакуум безопасности, что может привести к возрождению ИГИЛ. Сирийские демократические силы (СДС) — главный партнер США в этой стране, который мог бы стабилизировать положение после разгрома ИГИЛ, — остаются без поддержки. В этой ситуации Иран наверняка воспользуется возможностью восстановить свои линии снабжения и нарастить запасы ракет, создаваемые им на западе Сирии. Причем даже если Трамп передумает или существенно замедлит вывод войск, ущерб уже нанесен.
В этой ситуации американские политики должны сосредоточиться на обеспечении мирной передачи контроля над восточной частью Сирии. Если после ухода американцев возобновятся конфликты между Турцией и курдскими отрядами в составе СДС, а также между силами режима Башара Асада и арабами-суннитами в составе СДС, результаты будут катастрофическими. Среди возможных последствий — усиление боевиков ИГИЛ, остающихся в долине Евфрата на юго-востоке Сирии, бедственное положение гражданского населения и новый поток беженцев.
Лучшим из немногих доступных США вариантов авторы статьи называют содействие политическому соглашению между Асадом, СДС, Ираном, Россией и Турцией. Хотя Турция — союзник США по НАТО, ставку на Турцию в этом процессе они называют необоснованной , так как, несмотря на обещание Реджепа Тайипа Эрдогана бороться с ИГИЛ, все его действия будут мотивированы стремлением ограничить влияние курдов, а это, скорее всего, приведет к возобновлению конфликта.
Ставка на Иран в качестве партнера выглядит еще хуже, так как его позиции на западе Сирии уже дают «Стражам исламской революции» и движению «Хезболла» возможность угрожать Израилю ракетными ударами, на что Израиль уже отвечал авиаударами по иранским объектам в Сирии. После ухода американских войск Иран будет стремиться захватить как можно большие территории, взять под свой контроль сирийско-иракскую границу и обеспечить перемещение оружия и боевиков между Багдадом и Дамаском. В особенности Иран заинтересован в контроле над регионом Ат-Танф, граничащим с Иорданией, через который лежит самый удобный путь из Багдада в Дамаск. Сейчас этот регион под контролем американских сил. В случае увеличения влияния Ирана в Сирии усилится напряженность между ним и Израилем. До сих пор обе стороны ограничивались отдельными ракетными и авиационными ударами, но есть риск перерастания этого в крупный конфликт, и этот риск увеличится, если Израиль будет рассматривать уход США как выигрыш Ирана.
Поэтому лучшим из плохих вариантов авторы статьи называют договоренность с Россией. Россия не заинтересована в новом конфликте, который даст ИГИЛ возможность восстановиться. Кроме того, она, по их мнению, хочет избежать большой войны между Израилем и Ираном, так как война помешала бы ей закрепить свою победу в Сирии. Москва также могла бы помешать новому обострению конфликта между Турцией и курдами. В долине Евфрата между американскими и российскими силами уже установлен прямой канал связи, который можно использовать для мирной передачи контроля над территорией.
Но при этом авторы статьи отмечают, что и этот вариант даст весьма ограниченный эффект. У России, по их мнению, нет ни такой мотивации, ни таких возможностей бороться с ИГИЛ, как у США. Желание Турции ликвидировать курдский оплот у своей границы может оказаться настолько сильным, что Россия, не имеющая никаких обязательств перед СДС, может просто заключить с Анкарой сделку и позволить Турции захватить большую территорию на севере и востоке Сирии. Россия не стремится контролировать всю территорию Сирии, а ее влияние на Иран весьма ограниченно. Тем временем Иран уже переместил в Сирию тысячи боевиков «Хезболлы» из Афганистана, Ирака, Ливана и Пакистана, а также активно содействует наращиванию сил, лояльных как режиму Асада, так и «Стражам исламской революции». После ухода американских войск Иран неизбежно захватит территории, а у России, скорее всего, не будет ни желания, ни возможностей помешать этому.
Вывод авторов статьи заключается в том, что уход из Сирии — плохая идея. Сохранение ограниченного американского присутствия защищает американские интересы, включая подавление ИГИЛ и ограничение иранского влияния в Сирии, при разумных затратах. Но если Трамп все же будет настаивать на выводе войск, то лучшее, что его советники могут предложить ему ради ограничения ущерба, учитывая скудость средств, остающихся в распоряжении США, — это попытка поддерживать Россию как силу, которая могла бы сдерживать Иран и помешать возрождению ИГИЛ.
Таким образом, Foreign Affairs вовсе не называет Россию силой, способной обеспечить в Сирии мир. Напротив, авторы статьи весьма скептически относятся к ее возможностям, да и намерениям, особенно в том, что касается сдерживания Ирана и предотвращения ирано-израильской войны. Но другие варианты, остающиеся в распоряжении США после вывода войск, — ставка на Турцию или на Иран, — по их мнению, еще хуже.