Мнения
На сентябрьских выборах в российских регионах «Умное голосование» позволило победить некоторым оппозиционным кандидатам. Критики стратегии, тем временем, обращают внимание, что с помощью УмГ избрались в том числе и кандидаты, которые фактически разделяют взгляды руководства страны, хотя в тех же округах были настоящие независимые политики, пусть и менее популярные. Историк и депутат Псковского областного Собрания от фракции «Яблоко» Лев Шлосберг считает, что даже если в краткосрочной перспективе УмГ может приводить к власти своих кандидатов, в долгосрочном плане поддержка кандидатов исходя из их популярности, а не разделяемых ценностей, является стратегической ошибкой.
(Альтернативное мнение профессора Григория Голосова — здесь)
В своей статье уважаемый Григорий Голосов предпринял попытку подвести статистическую основу под искусственно сформулированный тезис о том, что организаторы «Умного голосования» не должны учитывать партию «Яблоко» и её кандидатов как возможный приоритет в решениях о поддержке на выборах. Под эту заведомо ложную посылку он приводит статистику выдвинутых, зарегистрированных и победивших кандидатов от «Яблока» на выборах государственного уровня, и делает вывод, что нет необходимости учитывать кандидатов от «Яблока» «просто в силу их партийной принадлежности».
Я не ученый, а политик. Поэтому мой ответ доктору политических наук будет политическим. Но, должен сказать, что статью Григория Голосова я также воспринимаю не как научную публикацию, а как полемическое и отчасти даже публицистическое высказывание в поддержку «Умного голосования» в его нынешнем этическом и организационном виде.
Принципиальные этические претензии к содержанию политической позиции организаторов «Умного голосования», высказанные представителями «Яблока», в частности, Борисом Вишневским и мной, автор статьи представляет читателю как сугубо эгоистические партийные претензии в связи с поддержкой кандидата от другой политической группы на конкретных выборах в Новосибирске. Это, между тем, совершенно не так.
Если не знать нашу позицию, то можно поверить автору и оказаться в глубоком заблуждении. В действительности суть наших претензий иная. Она лишь отталкивается от ставшего федеральным конфликта на выборах депутатов Новосибирского городского Совета, где «Умное голосование» оказало поддержку (и помогло победить) агрессивному националисту, соорганизатору боевых действий в Донбассе, вероятно, пользующемуся поддержкой ФСБ, стороннику политики Путина (в том числе стороннику поправок Путина к Конституции) Ростиславу Антонову против кандидата от «Яблока» эколога Натальи Чубыкиной.
Более того, организаторы «умного голосования» в лице его администратора Леонида Волкова уже после выборов заявили:
«Ростислав Антонов победил — значит, мы дали правильную рекомендацию. «Умное голосование» не про приятных людей. Оно про поддержку людей, которые имеют наибольшие шансы победить кандидата от власти. Мы сделали ставку на Антонова как самого сильного кандидата не от власти, он выиграл выборы в своем округе, мы довольны. Ростислав Антонов, надеюсь, будет хорошим депутатом, потому что он известный в городе активист. Но даже если бы он был таким исчадьем ада, как про него пишет Лев Шлосберг, нас это бы не волновало».
Этот частный, но принципиальный случай сделал абсолютно неизбежной публичную дискуссию об этических принципах «Умного голосования» и его ответственности перед российским обществом.
Профессор Григорий Голосов, предполагаю, не оговорился, называя «Умное голосование» «подходом к стратегическому голосованию». Если это не оговорка и не ошибка (а, судя по тексту статьи, это сознательный выбор слова), то автор считает не только возможным, но и полезным стратегический политический выбор вне рамок общественной этики и морали и собственно содержания политики: «голосовать за любого второго, не важно какого именно кандидата не от «Единой России». Более того, профессор Голосов называет такой подход единственно возможным и правильным в условиях авторитарных выборов.
Я крайне удивлен и опечален, что это пишет учёный, выпускник гуманитарного факультета Новосибирского государственного университета по специальности «история», защитивший там диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук и отработавший в этом университете восемь лет – сначала на кафедре философии, а затем в Институте переподготовки и повышения квалификации преподавателей общественных наук при НГУ. То есть позицию не только допустимости, но оправданности всеядного и беспринципного политического выбора поддерживает учёный, хорошо знающий Новосибирск, его общественную, культурную и научную среду. Уверен, что Голосов хорошо понимает, каким именно жителям Новосибирска «Умное голосование» предложило поддержать сторонника войны националиста Антонова против гражданского политика эколога Чубыкиной и считает такую рекомендацию политически оправданной и эффективной.
Протесты Бориса Вишневского, мой и других демократических политиков в связи с таким решением администраторов «умного голосования» – не столько про «Яблоко» (достаточно прочитать наши тексты), но про содержание политики, в поддержку которой высказалось «Умное голосование».
Слабы ли сейчас демократические политические силы в России? Да, слабы. Многочисленны? Нет, к сожалению. На всех ли выборах представлены кандидаты от демократических политических сил? Далеко не на всех, более того – в большинстве случаев не представлены. Уместны ли претензии к качеству работы партии «Яблоко» на выборах? Да, уместны. Принимаю эти претензии как член Федерального политического комитета партии. Только не о «Яблоке» сейчас речь. Представить слабости «Яблока» в качестве оправдания для выбора очевидного политического противника в качестве политика поддержки можно только при полном непонимании приоритетности содержания политики и последствий каждого политического выбора.
Является ли так называемая системная оппозиция (КПРФ, ЛДПР, «Справедливая России», «Родина», «За правду», «Новые люди» и т. п.) оппозицией Владимиру Путину и его режиму? Нет, не является. Все эти партии – партии Путина. От их конфигурации в парламенте любого уровня в политическом ландшафте не меняется ровным счетом ничего. На сколько депутатов Госдумы нынешнего созыва нужно увеличить фракции КПРФ, ЛДПР или «Справедливой России» для того, чтобы изменилась политика? Ни на сколько. Потому что все эти партии являются партиями Путина. Политика не изменится.
Было несколько редчайших персональных исключений, которые эти партии быстро видели и точечно выдавливали из своих рядов (так «Справедливая Россия» выдавила Сергея Петрова и Дмитрия Гудкова). Цвет политического камзола отдельного полка не меняет его принадлежности армии генералиссимуса Путина и его приверженности всей политике Путина: от Украины и Сирии до уничтожения выборов в России и попытки убийства Алексея Навального.
Григорий Голосов – доктор политических наук. Он хорошо знает, чем завершается в России приход к власти, либо получение пакета политического преимущества в парламентах у КПРФ и ЛДПР. КПРФ идет на прямой союз с «Единой Россией» (Новосибирск, Тольятти, Великий Новгород). ЛДПР публично сливает гражданский протест в Хабаровске и полностью удовлетворяется сохранением партийной «квоты» на место губернатора. По существу, отрекается и от своего выдвиженца Сергея Фургала, и от поддержавших его избирателей. Что после этих решений изменилось в политике? Чем КПРФ и ЛДПР помогли развитию демократии?
Какой выбор Григорий Голосов предлагает называть стратегическим? Выбор в пользу смены карнавальных масок на актерах того же карнавала того же режиссера? Но это прямой путь в политический тупик. Построить из такого материала прекрасную Россию будущего невозможно. Но можно обмануть миллионы людей в том, что такой выбор является политическим успехом и он приведет страну к ценностям свободы и демократии. Не только не приведет, но усложнит эту дорогу, потому что любой обман, когда становится очевидным (а это происходит очень быстро), останавливает общественное развитие.
На что тратятся сейчас огромные человеческие и материальные ресурсы «Умного голосования»? На изменение политики? Нет. Они тратятся на математические расчеты и ставки в электоральной процедуре, приводящие к публичной поддержке прямых политических противников демократических политиков. Это объявляется «правильными рекомендациями» и успехом. Я считаю такой подход прямой дорогой в политический тупик. Если это стратегия, то это стратегия саморазрушения демократической политики.
Проблема администраторов «умного голосования» – всё в том же синдроме выученной беспомощности, абсолютном неверии в силу и потенциал демократической политики и, соответственно, демократических политиков в России сегодня. Достаточно ли демократических политиков сейчас? Нет, конечно. Их надо выращивать, в том числе с помощью «Умного голосования», ставить их на крыло, учить работать в политике, работать на выборах и побеждать, но побеждать не для сиюминутных цифр в итоговом протоколе, а для изменения политики.
Именно такой подход является стратегическим. При таком подходе отношение к людям в политике станет не потребительским и сиюминутным, а товарищеским, честным и справедливым. При таком подходе второе или третье место демократического политика сегодня – это не поражение, а инвестиции в завтрашний успех всех демократических сил.
Такой подход способен привести к реальной качественной перемене в организации демократической политики в России. Этот подход заключается в том, что содержание политики первично. Всегда. Строго говоря, выборы – это только шаг к реализации политики. Важный шаг, последствия которого измеряются не только цифрами, а в первую очередь политикой. Демократам нельзя подменять стратегическую работу эксплуатацией электоральной статистики авторитарных выборов.
Смена власти на выборах имеет смысл только при условии дальнейшей смены политики. Без такой цели смена власти – это только смена декорации и прямой обман избирателей. При таком содержательном подходе в том же самом 6-м округе в Новосибирске должна была обсуждаться не только электоральная статистика, а собственно политика.
Демократические перемены в нашей стране придут от работы демократических политиков, а не сторонников и союзников Путина. Если мы реально хотим демократических перемен, то стране нужны демократические политики, а не какие-то другие. Пока еще есть небольшое окно возможностей для такого труда. Сохранение этого окна в самом буквальном смысле зависит от результатов работы по выращиванию демократических политиков. Чем больше нас будет – тем выше шансы, что это окно не смогут захлопнуть.
Безусловно, кандидаты-демократы на многих выборах изначально находятся в электорально более слабой позиции, чем кандидаты от других партий. Но это не повод отказываться от работы по выращиванию политиков-демократов. Наоборот, это делает эту работу еще более востребованной, ее всё равно нужно делать всем нам. Именно эта работа является стратегической. Потенциал демократической политики в нашей стране существенно недооценен и не реализован. Общественная потребность в ней намного выше сегодняшнего предложения. Именно на эту потребность нам необходимо отвечать.
Чем раньше вся демократическая оппозиция поймет, что именно работа по выращиванию политиков-демократов абсолютно необходима, приоритетна и неминуема, что работать нужно по всей территории страны, везде нужно выращивать демократических лидеров, политическую смену, использовать для этого выборы всех уровней, тем скорее мы начнем двигать страну в направлении конкурентной демократической политики, даже при всех особенностях ее существования в рамках нынешнего режима власти. Тогда шестеренки истории будут двигаться быстрее в сторону свободы и демократии, а не в политические тупики и болота ХХ века.