Сегодня стало известно, что суд в Гааге обязал Россию выплатить Group Menatep Limited (GML) крупнейшую в истории компенсацию в $50 млрд. На каждого работающего россиянина это приходится примерно по $666, что как раз составляет медианную месячную зарплату по стране (23 тысячи р.). Однако, возможно, нам не придется скидываться на выплату долгов. Как пояснил The Insider Марат Давлетбаев, партнер Threefold Legal Advisors LLC, стребовать с государства долг не так-то просто.
- Может ли Россия как-то опротестовать решение Гаагского суда и какие у нее шансы и какие тут могут быть аргументы за пересмотр?
- В данном деле применялся Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ издания 1976 года, который (что довольно традиционно для арбитражных правил) предусматривают, что решение является окончательным и что стороны должны его исполнить без промедления. Однако это не означает, что никаких мер вообще нельзя предпринять. Из текста Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении арбитражных решений 1958 г. (статьи 5-6), которую Нидерланды тоже ратифицировали, вытекает, в частности, что можно заявить об отмене (application to set aside) арбитражного решения в компетентных органах (суде) государства, где решение было вынесено (или чье право было применено). Местом разбирательства по юкосовскому арбитражу является Гаага, а право применялось международное. Соответственно, оспаривать решение арбитража нужно тоже в Голландии.
Однако важно, что решение все равно не может быть пересмотрено по существу, а перечень оснований, по которым решение может быть отменено, как правило, очень ограничен. Я не готов комментировать голландское право, но, как правило, список оснований для отмены совпадает со списком оснований для отказа в исполнении (см. ст. 5 Нью-Йоркской конвенции). Речь идет о серьезных процессуальных нарушениях (вроде неуведомления, или ненадлежащего состава арбитража, или если арбитраж вышел за пределы своей компетенции, или решение нарушает публичный порядок государства). Перечень оснований, как правило, исчерпывающий. Предположить, какие именно основания заявит Россия, не имея доступа ко всем материалам дела, довольно сложно.
- Если Россия будет опротестовывать, значит ли это что можно пока не платить эти 50 млрд, или сначала надо все-таки оплатить в любом случае?
- Обязанность оплатить возникает, как только решение вступает в силу, однако решением арбитража предусмотрен так называемый “grace period”: до 15 января 2015 года проценты начисляться не будут. Кроме того, если сторона полагает, что решение подлежит отмене, то она, понятное дело, сначала будет пытаться его отменить.
Комментарий Михаила Ходорковского: «Я прекрасно понимаю, и вы понимаете, что ни о какой добровольной выплате компенсации речи идти не будет. Это будет длинный, муторный процесс с активами. <...> как бывший руководитель компании я могу сказать, что при наличии такого иска и наличии такой исполнительной процедуры у компании, кроме коротких сделок трейдинговых (о покупке и продаже продукции), все сделки закрыты. Никакой возможности привлечь международное финансирование, привлечь инвесторов на сегодняшний день у этих компаний [«Роснефть» и «Газпром»] уже не существует. Все! Я думаю, это закрыто для них надолго».
- Если Россия откажется платить, то какие могут быть применены санкции? Арест имущества? Арест зарубежных счетов? Были когда-то прецеденты, когда государство отказывалось платить?
- Если Россия добровольно не заплатит, то истцы могут пойти исполнять это решение, в принципе, в любой стране (включая Россию), где есть российское имущество и где такая возможность предусмотрена в силу того, что государство является стороной Нью-Йоркской конвенции, или в силу национального законодательства. Как правило, исполнение решения подразумевает инициирование соответствующего запроса перед компетентными органами (обычно судами) государства, где решение исполняется. Если нет оснований для отказа в исполнении, предусмотренных ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, тогда суд распоряжается исполнить решение.
Если параллельно идет процесс об отмене, то суд государства, где решение пытаются исполнить, как правило, отложит процесс и подождет, если это не будет противоречить каким-либо специальным национальным процессуальным нормам. Может быть и обратная ситуация, когда суд одного государства откажется признавать решение суда другого государства об отмене арбитражного решения. Например, отмена арбитражного решения российским судом может не особо впечатлить европейские суды, если европейский суд посчитает, что процесс был несправедливым (как это было с отменой российскими судами решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в пользу Yukos Capital S.a.r.l. и последующим признанием этого же решения МКАС судами в Нидерландах). Но это сильно отличается от государства к государству. Учитывая, что данное решение надо оспаривать в Голландии, другие европейские суды, скорее всего, будут уважать решение голландского суда.
- То есть России проще банально не платить?
- История инвест-арбитражей России показывает, что Россия не платит, и выглядит это как принципиальная позиция России, хотя официально это отрицается, конечно. Истцы по инвест-арбитражам обычно отслеживают имущество России за рубежом и обращают на него взыскание в других странах, потому что в российские суды идти считается бессмысленным (никто не ожидает тут выиграть). Можно вспомнить печально известную историю Франца Зедельмайера, который так все и исполняет свое решение, и все исполнить не может. То есть он выигрывает процессы за рубежом (Германия, Швеция), но имущества там не хватает, чтобы полностью удовлетворить его требования. Там уже и проценты капают, а он все не «наскребет» достаточного количества российского имущества. Дело в том, что большая часть госимущества защищена суверенным иммунитетом, так что остается только сугубо коммерческое имущество, а его не так много. Также можно вспомнить печальный опыт швейцарской фирмы NOGA, которая так и не добилась компенсации.
Так что истцов по юкосовскому делу ждет долгое и печальное исполнение в куче разных стран. Конечно, возможно, истцы захотят обратиться и в российские суды тоже. Хотя бы только для того, чтобы раздуть из этого большую историю, и тогда в очередной раз наши суды окажутся в центре критики. Поскольку нормы (основания для отказа в исполнении) тут для всего мира примерно одни (наши тексты процессуальных кодексов, в целом, соответствуют тексту Нью-Йоркской конвенции), любое неправильное их применение российскими судами (например, любимое нашими судами расширительное толкование публичного порядка) будет сразу очевидно всему миру. Но в действительности трудно себе представить российского судью, который определит, что Россия обязана выплатить 50 млрд долларов.
