Диспут с отрезанной головой. Нетерпимость к политическому исламу мешает борьбе с террористами

Новая волна терактов в Европе, вызвавшая шок в западном мире и в России, заставляет вспомнить знаменитую книгу Самуэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Как жить в одном мире с теми, кто может отрезать голову за демонстрацию карикатур? И что толкает людей на совершение столь ужасных с точки зрения европейских ценностей деяний? Эмоциональный всплеск в подобных условиях, наверное, неизбежен. Однако он не поможет разобраться в ситуации и, главное, найти из нее выход. Поэтому, похоже, настало время отойти от эмоций и обратиться к фактам и наблюдениям. Мои наблюдения основаны на десяти годах полевых исследований исламских сообществ на Северном Кавказе и изучении мирового опыта противодействия исламской радикализации.

Ислам - фрагментированная религия без универсальных авторитетов

Мы в большинстве своем плохо представляем, как устроен ислам и что он требует от мусульманина. Нужно учитывать, что Коран, как, впрочем, любая священная книга, — это не инструкция по сборке мебели. Там можно найти много разного — и о мире, и о войне; и о толерантности, и о нетерпимости; о покорности и об активизме. Именно поэтому ислам стал одной из мировых религий: много очень разных людей нашли в нем то, что им близко. Особенно явно проявляются различия между аятами Корана, ниспосланными, как веруют мусульмане, в мекканский период, когда Пророк Мухаммад был гонимым и преследуемым проповедником, и в мединский период, когда он стал лидером общины, политиком и военоначальником.

Но как соотносятся между собой высказываемые в эти периоды идеи? Одни актуальны, когда мусульмане слабы, другие — когда сильны? Одни для войны, другие для мира? Или более поздние отменяют более ранние? А, может быть, призывы к миру, толерантности и равноправию в исламе имеют общечеловеческое значение, а все остальное должно остаться в седьмом веке? Среди мусульман вы сможете встретить все эти интерпретации. И исходя из этого, совершенно разное понимание того, в чем их обязанность и роль. Как утверждает один из наиболее авторитетных современных специалистов по исламу Оливье Руа: «Подлинно ключевой вопрос не в том, о чем говорит Коран, а в том, что говорят мусульмане по поводу того, о чем говорится в Коране».

Но должны же быть какие-то авторитеты, которые расставят точки над и? Увы, таких универсальных авторитетов в исламе нет — не предусмотрено никаких аналогов папы римского или патриарха. Ислам — очень децентрализованная религия, которая строится вокруг центров исламской мысли: исламских ученых, исламских университетов. Они, в свою очередь, могут представлять самые разные трактовки тех или иных религиозных положений, не соглашаясь между собой. В России при Екатерине II были созданы муфтияты, но исключительно для того, чтобы было привычнее управлять мусульманами по аналогии с православными — сам ислам подобных структур не предполагает. А то, что разные муфтии могут высказывать противоречивые позиции по острым вопросам — это как раз вполне в духе ислама.

Может быть, тогда, как предлагают европейские лидеры, осуществлять подготовку имамов с прогрессивными исламскими взглядами и ограничить влияние проповедников из-за рубежа? Иногда приходится напоминать, что мы живем в эпоху информационных технологий, а не изобретения колеса. И не только из центра Европы, но и из любой точки мира — отдаленного острова, высокогорной деревни — можно связаться со всемирно известными университетами в Саудовской Аравии или в Египте, задать вопрос популярному шейху. И получить ответ, который будет гораздо более весомым, чем мнение местного имама. Потому как в исламе имам — тот, за кем встают на молитву. И только. Конечно, если имам — человек знающий и харизматичный, он может обладать немалым авторитетом, а обязательные пятничные проповеди дают ему возможность доносить до верующих свои взгляды по широкому кругу проблем, не только религиозных. Но это функция от личности, а не от должности.

Более того, не всегда позиции мусульман по тем или иным вопросам определяются только положениями священных текстов. Так, в исламе очень важно, как то или иное решение или действие отразится на исламской умме (сообществе мусульман). Будет ли оно на пользу или во вред — практически в чистом виде критерий соотношения выгод и издержек. Во время моих исследований на Северном Кавказе я решила понять отношение мусульман к митингам и просто задавала этот вопрос всем, с кем общалась, в одну из поездок. Лишь один из опрошенных стал искать аргументы в Коране. Остальные высказались в основном негативно, ссылаясь на то, что в нынешних условиях митинги не принесут блага мусульманам — ничего хорошего все равно не выйдет. То есть вполне возможно, что если бы голоса разных групп мусульман были более слышны в политическом поле, насилия было бы меньше.

Реальная угроза - не исламские фундаменталисты, а религиозно мотивированное насилие

Если мы согласимся, что корень проблемы радикализма не просто в том, что говорится в исламских священных текстах, то действительно ли исламские фундаменталисты — та угроза, с которой Европе надо бескомпромиссно бороться? Давайте вспомним: фундаменталисты — это те, кто воспринимает религиозные установки буквально и считает необходимыми строить в соответствии с ними свою жизнь. Но, как мы уже выяснили, в исламе нет однозначного понимания этих установок. Например, я знаю немало исламских фундаменталистов с Северного Кавказа, которые считают, что светское образование — одно из ключевых требований ислама, поскольку Пророк Мухаммад сказал: «Ищите знание, даже если оно в Китае». В то же время вопросы, связанные с политикой, с участием в выборах, с возможностью добиваться политических целей вооруженным путем, являются в исламской среде остро дискуссионными. И ответы на них даются разные.

Некоторые считают, что в «государстве неверных» мусульманин должен замыкаться в узком кругу единоверцев, не лезть в политику, сосредоточиться на соблюдении требований религии в рамках своей семьи. На первый взгляд может показаться, что такая аполитичная позиция вполне приемлема в светском государстве. Только необходимо учитывать, что именно такие семьи всячески противодействуют мейнстримной социализации детей — стремятся рано забрать их из школы, не допускать общения со светскими сверстниками, навязывать неприятие окружающего мира с раннего детства. И все это чревато серьезнейшими угрозами радикализации в последующих поколениях.

Другие исходят из того, что мусульмане должны быть активны в общественном поле: призывать людей к религии, своим примером демонстрировать преимущества ислама, использовать политические механизмы для защиты прав мусульман и даже участвовать в выборах с программой установления исламских порядков. Опять же, на первый взгляд создается впечатление, что тут-то и кроется главная опасность — люди призывают к шариату, к халифату. Только необходимо понимать, что эти призывы обычно относятся к отдаленному будущему — когда большинство населения станут хорошими мусульманами и по собственной воле будут исполнять законы шариата. Пока же подобные умеренные исламисты действуют вполне в логике демократического общества: требуют свободы слова и возможностей ненасильственного протеста, участия в выборах, защиты интересов мусульман в рамках гражданского общества. Они постоянно вынуждены доказывать конкурентоспособность своих идей, вступать в дискуссии, а иногда и в союзы с неисламскими силами. Выступая вроде бы за несовместимые с демократией ценности, они по сути парадоксальным образом оказываются частью демократического общества.

А ещё они активно конкурируют за умы и сердца с теми, кто как раз выступает за вооруженный джихад, за насильственное установление исламских порядков. Причём нередко успешно конкурируют. Я лично знаю нескольких человек, которые готовы были примкнуть к незаконным вооруженным формированиям на Северном Кавказе. Может быть, они бы не резали голов, но, вполне возможно, стреляли бы и убивали. Однако в исламской среде нашлись люди, которые, не ставя под вопрос их радикальность, их приверженность шариату и халифату, убедили их, что вооруженный путь — не метод, а бороться за свои идеалы надо мирным распространением ислама и защитой прав единоверцев. Чем они с тех пор и занимаются.

Интереснейшие примеры аналогичного свойства можно найти в деятельности функционировавшего в течение пяти лет Центра по контактам с мусульманами — подразделения Лондонской полиции, которое боролось с джихадистами в Лондоне в партнерстве с салафитами и умеренными исламистами. Так, совместными усилиями им удалось вытеснить известного джихадистского проповедника Абу Хамза из крупной лондонской мечети, которую он превратил в центр вербовки боевиков, и тем самым существенно снизить его влияние. Предпринимавшиеся до этого попытки полиции сделать это самостоятельно не принесли успеха и привели лишь к частичному разрушению мечети, что вызвало гнев мусульман и добавило голоса радикалам.

Нетерпимость и борьба с радикалами

Конечно, умеренные фундаменталисты не могут полностью решить проблему приверженности насилию в мусульманской среде. Можно привести и немало примеров радикализации тех, кто ранее стоял на умеренных позициях. Лидеры многих европейских стран считают невозможным сотрудничество с умеренными из-за несовместимости их ценностей с европейскими. Именно по таким чисто идеологическим причинам была свернута вполне успешная деятельность лондонского Центра по контактам с мусульманами, а сам Центр был ликвидирован. Однако, с моей точки зрения, реальная угроза — не сам по себе фундаментализм, не политический ислам, а именно религиозно мотивированное насилие. Различие ценностей — вполне нормальная для демократического общества ситуация. А вот отрезание голов — нет. И все, кто может помочь этому противодействовать, являются союзниками.

Почему же, может спросить читатель, если в исламской среде идет такая ожесточенная конкуренция, мирные мусульмане не готовы единодушно осудить террористов? В этом многими видится подтверждение того, что все они — радикалы. Тогда как на самом деле, как мне представляется, здесь больше протеста против самой необходимости отмежевываться и оправдываться. Подобные требования воспринимаются примерно как призывы «разоружиться перед партией». Со всеми вытекающими. Однако немало и тех, кто по сути не готов к подобному осуждению и даже оправдывает теракты. И здесь смешиваются как определенное истолкование религии, так и восприятие Европы как источника дискриминации и подавления еще с колониальных времен. Карикатуры при этом встраиваются в сознании таких мусульман в длинный ряд оскорблений и унижений со стороны европейских стран, а теракты воспринимаются как якобы один из немногих способов восстановить утраченное достоинство. Порочный круг, который необходимо разрывать общими усилиями.