Новости
Прежде чем обвинять Петра Толстого в антисемитизме, необходимо внимательно проанализировать его заявление о протестующих против передачи Исаакиевского собора православной церкви. Такое заявление сделал спикер Госдумы Вячеслав Володин после реплики Толстого о «правнуках тех, кто разрушал наши храмы, выскочив из-за черты оседлости с наганами в 1917 году». Глава департамента общественных связей Федерации еврейских организаций России Борух Горин, который ранее заявлял, что ждет официальных комментариев властей по этому поводу, в разговоре с The Insider объяснил, почему он не до конца доволен позицией Госдумы.
Реакция господина Володина многоплановая. Что касается его позиции о том, что необходимо встретиться и разговаривать, это, конечно, правильный подход. В общем, с 60% его ответа я согласен. По сути он утверждает то же, что и Федерация еврейских общин России: сеяние национальной розни, тем более в устах высокопоставленного чиновника, недопустимо. Что же касается недвусмысленности (по нашему мнению) и двусмысленности (по мнению Володина) высказывания Петра Толстого - здесь я, разумеется, не согласен.
Напомним, ранее Володин высказал мнение, что «этот термин [черта оседлости. — прим.] применялся и к каторжанам, а не только к евреям. «Потом каторжане стали занимать руководящие должности. А если он [Толстой. —прим.] имел ввиду вот это? Его кто-то спросил?» — предположил Володин.
Мне кажется, здесь нет никакого второго толкования. Это все какая-то необсуждаемая вещь. Мы, конечно, можем делать вид, что слова означают нечто другое, однако в том, что именно означают слова Петра Толстого, никаких сомнений нет. Черта оседлости - это исторический термин, он означает места проживания евреев на момент раздела Польши. Им царская власть повелевала там оставаться, не выезжая во внутренние губернии. Никаких других групп населения, которым полагалось жить именно в черте оседлости, не было. Были люди в тюрьмах, были люди в ссылках, но черта оседлости - это совершенно конкретный термин. Эти оправдания звучат так же, как если бы Толстой употребил слово «евреи», а потом бы пытались доказать, что он на самом деле имеет в виду не евреев, а каких-то других людей. В общем, никакой неоднозначности нет. Господин Толстой допустил обобщение на национальной почве, на наш взгляд, это недопустимо. Точка.
Теперь же вместо того, чтобы пытаться делать вид, что он говорил что-то другое, можно было бы сказать, что он неудачно выразился, и слова его не означали то, что он думал. Так бывает. Люди иногда говорят то, что не собирались говорить. Этого бы хватило. А загонять проблему в еще большие дебри, пытаясь крайне неубедительно жонглировать терминами, на мой взгляд, крайне неуместно.
С одной стороны, я всячески приветствую попытки и Толстого, и Володина отнекиваться от антисемитской риторики, но с другой стороны, это уже было сказано. Сказанное нужно опровергать, нужно за него извиняться (если есть такое желание).