Новости
Фото: Изольда Дробина / «Новая газета»
Федеральный судья Тракторозаводского районного суда Челябинска Антон Долгов рассказал «Новой газете» о том, как в одном из дел руководство заставляло его вынести обвинительный приговор 70-летнему мужчине, которого подозревали в истязании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении двух сестер семи и восьми лет.
По словам Долгова, дело попало на его рассмотрение в 2018 году. Процесс длился около года. В ходе опросов на заседаниях выяснилось, что мама девочек была в конфликте с подозреваемым. Она жила у него в квартире со своей подругой и дочерьми, злоупотребляла алкоголем, продала часть имущества подсудимого, устроила беспорядок, говорит судья. В какой-то момент подсудимому это надоело и, уходя на работу, он потребовал, чтоб к вечеру женщины покинули его квартиру. После этого и появилось заявление об истязаниях и сексуальном насилии.
Показания самих девочек были путанными, говорит Долгов. Как именно их насиловал дед, они пояснить не смогли. «Говорили, что вводил во влагалище половой член, но экспертиза показала, что ничего подобного с ними не происходило», — рассказал «Новой газете» судья. По его словам, мать девочек на опросах следствия была так пьяна, что падала на пол. Позже она призналась, что ее показания четким юридическим языком написала не она, ей лишь дали документ на подпись.
После допроса всех свидетелей и проведения необходимых экспертиз судья пригласил на беседу прокурора, участвовавшего в деле. Долгов спросил, как она видит ситуацию. Прокурор призналась, что «обвинения в истязаниях — чушь» и она не понимает, как Следственный комитет смог возбудить дело, а прокурор утвердить обвинительное заключение. Также, по ее словам, нет никаких доказательств сексуального насилия, «противоречие на противоречии».
Отвечая на вопрос Долгова о дальнейших действиях, прокурор заявила, что будет настаивать на обвинительном приговоре, несмотря на то, что состава преступления и доказательств нет.
«Я напомнил, что у нас есть 246-я статья (участие обвинителя) Уголовно-процессуального кодекса (УПК), которая возлагает на обвинителя обязанность в таких случаях отказаться от обвинения. Прокурор ответила: «Ну вы же понимаете, что это невозможно», — рассказывает Долгов.
Тогда судья решил внимательнее изучить материалы дела. Очень быстро Долгов, ранее работавший следователем по особо важным делам прокуратуры Екатеринбурга, нашел документ с признаками подделки подписи начальника районного подразделения Следственного комитета. Судья выяснил, что обвинительное заключение изначально подписал врио начальника, который не имел на это права. Когда следствие это заметило, в постановлении о соединении дел подпись пришлось подделывать.
Этот документ следствие представляло в суд с материалами на арест один раз и трижды при продлении срока содержания под стражей. Долгов эти копии, действительно, нашел, но оказалось, что они не только отличаются от того документа, что был в материалах дела судьи, но и друг от друга, подписи были выполнены по-разному.
«Тут уже у меня пазл сложился, стало ясно, что постановление о соединении дел не выносилось, а обнаружили это перед направлением дела в суд. Когда заметили, начальника на месте не было, а врио задним числом подписать не мог — пришлось подпись подделывать», — говорит судья.
Выяснив все, Долгов пригласил прокурора и начальника следствия, которым предложил выбор — либо они забирают дело из суда, а человека отпускают, либо судья будет ставить вопрос о проведении экспертизы подписи, а тогда о всей ситуации с подписями станет известно не только тесному кругу людей. Сторона обвинения забирать дело отказалась и судья затребовал проведение экспертизы.
В это время делом заинтересовалось руководство Долгова. Председатель суда Юрий Сыров (сейчас в отставке) заявил, что если экспертиза подтвердит подделку и Долгов вернет дело прокурору, отменив арест подозреваемого, руководство «это не поймет».
По словам Долгова, Сыров сказал, что «в облсуде и сам <Вячеслав> Малашковец (на тот момент — и.о. председателя, сейчас — председатель областного суда Челябинской области) тебя не поймет. Независимо от результатов экспертизы ты должен вынести по делу приговор».
Экспертиза подтвердила, что подпись в документе выполнена не самим начальником, а иным лицом с подражанием подлинной, не было установлено ни одного элемента совпадения.
То есть, фактически, из-за отсутствия необходимой подписи дело не существовало, и Долгов, по его словам, выявил 10 преступлений о подлоге, халатности, фальсификации доказательств. Судья говорит, что склонялся к вынесению оправдательного приговора, но после выяснения всех обстоятельств сделать это он не мог, потому что таким образом все нарушения «узаконились» бы. Единственное, что мог сделать судья — это вернуть несуществующее дело в прокуратуру.
После экспертизы с судьей связался Малашковец, который предложил ему все таки вынести оправдательный приговор, но Долгов отказался. Фактически, Малашковец потребовал скрыть должностные преступления, которые совершили служащие Следственного комитета, и, таким образом, сам Долгов должен был нарушить закон.
После отказа у Долгова начались проблемы. Ему поставили дополнительные «новогодние» дежурства, несмотря на только что перенесенную операцию. Кроме того, Сыров показал судье постановление, которое было вынесено судьей Челябинского областного суда Евгением Росляковым. Последний отменил возврат дела в прокуратуру. Его передали другому судье, который приговорил 70-летнего подсудимого к 15 годам заключения.
Все дальнейшие решения Долгова по другим делам оспаривались или отменялись, в его отношении были возбуждены дисциплинарные производства. Кроме того Сыров заявил, что Долгов должен меньше дел возвращать в прокуратуру на доследование, потому что «менты жалуются». Со слов Долгова, Сыров сообщил, что от него «менты требуют» перевести несговорчивого судью на гражданские дела.
Просто уволить Долгова очень сложно. По его словам, судью можно лишить полномочий за дисциплинарный проступок, но для этого должен быть вступивший в законную силу приговор.
На запросы «Новой газеты» ни Сыров, ни Малашковец не ответили.