Авторы заметки на сайте RT Роман Тихонов, Ирина Таран и Анна Лушникова утверждают:
«Съемочную группу телеканала RT и агентства Ruptly не пустили на митинг в поддержку свободы слова в Рунете, который прошел на проспекте Академика Сахарова в Москве. Представитель организаторов акции — Либертарианской партии — заявила журналистам RT, что они работают в “неподходящем” СМИ и будут допущены в пресс-зону, только если уволятся из компании».
В действительности съемочная группа RT на митинге была. Допуск на митинг регулировали не его организаторы, а полиция, и пропускала туда всех, кроме тех, кто пытался пронести с собой запрещенные предметы. Правда, к таким предметам полицейские почему-то отнесли воздушные шарики, но корреспондентов RT это не коснулось — шариков у них не было.
Организаторы не пропустили RT в пресс-зону, но она была предназначена не для всех, кто предъявит удостоверение какого-либо СМИ, а для аккредитованных журналистов. Представителей изданий с сомнительной репутацией решили не аккредитовывать, опасаясь провокаций.
Пресс-секретарь организовавшей митинг Либертарианской партии Соня Блейд объяснила свое решение в твиттере:
Можно спорить о том, насколько правильно поступают либертарианцы, применяя такой выборочный подход к СМИ, и не вредит ли это их собственной репутации, но ложь RT очевидна: никто не запрещал съемочной группе работать на митинге.
Но этим RT не ограничивается. Авторы статьи приводят мнение эксперта — адвоката и преподавателя РАНХИГС Андрея Некрасова, который утверждает, что действия организаторов митинга подпадают под статью 144 УК РФ — «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». Маргарита Симоньян добавляет, что не собирается обращаться по этому поводу в суд:
«Юристы говорят нам, что мы должны написать заявление на организаторов интернетного митинга, помешавших законной деятельности наших журналистов. Но мы за свободу, поэтому мы не будем».
Впрочем, скорее всего, дело не столько в приверженности Симоньян идеалам свободы, сколько в формулировке упомянутой адвокатом Некрасовым статьи:
«Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации».
Никакие другие способы воспрепятствования в статье не упомянуты. А о том, что следует понимать под принуждением, говорится в официальном комментарии к статье:
«Воспрепятствование — это противодействие со стороны других лиц путем принуждения журналистов к распространению информации. Принуждение может быть осуществлено как путем воздействия на орган массовой информации: угроза прекращения или приостановления его деятельности, уничтожение тиража или его части и иные подобные деяния, так и путем воздействия на самого журналиста. В частности, принуждение может выразиться в применении к самому журналисту или его близким насилия, в угрозе его применения, в уничтожении или угрозе уничтожения имущества, угрозе увольнением, понижения в должности, шантаже, т.е. угрозе разглашения нежелательных сведений и других действиях, нарушающих законные права и интересы журналиста (распространения сведений, порочащих журналиста и его близких), и т.д».
Так что адвокат вольно или невольно обманул сотрудников RT и читателей сайта канала: состава преступления, предусмотренного статьей 144, в действиях организаторов митинга нет. Но, может быть, имело место какое-то другое нарушение законных прав съемочной группы? Тоже нет. В статье 47 закона о СМИ — «Права журналиста» — говорится:
«Журналист имеет право... посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях».
Никто не мешал сотрудникам RT присутствовать на митинге и вести съемку. А допускать их в зону, выделенную организаторами для аккредитованных журналистов, никакой закон не требует