«Поддержка Верховным судом Трампа в 90% дел противоречит судебной статистике» — американский юрист

С начала второго срока Дональда Трампа Верховный суд США 23 раза рассматривал дела, касающиеся его решений, в ускоренном порядке — и в 21 случае вставал на сторону Белого дома. Речь идет о применении так называемого emergency docket — процедуры, когда суд принимает решения без длительных слушаний и подробных аргументов сторон. Такие экстренные решения позволили администрации Трампа заморозить $4 млрд иностранной помощи, уволить тысячи федеральных служащих, снять демократических чиновников с должностей, несмотря на гарантии закона, ограничить право на гражданство по рождению и сократить гранты на исследования, связанные с меньшинствами.

Американский юрист Игорь Слабых в комментарии The Insider отметил, что это необычная ситуация, когда Верховный суд в 90% случаев поддерживает президента, при этом при emergency docket суд может не объяснять мотивы своего решения:

«То, что Верховный суд в 21 из 23 дел поддержал президента, противоречит обычной судебной статистике. При Байдене мы не видели ничего подобного. При этом исходные решения по 23 делам принимались совершенно разными судьями: в разных штатах, назначенные разными президентами, в том числе и консервативными президентами. Совершенно разные судьи принимают решения о том, чтобы заблокировать какое-то решение президента Трампа. Но всякий раз Верховный суд в подавляющем большинстве этих дел встает на сторону администрации президента. Да, это необычно, но мы не знаем, почему Верховный суд поддержал Трампа в том или ином деле. Вполне могут быть какие-то объяснения, но нам остается только ждать.

Emergency docket — это ускоренная процедура, которую также называют shadow docket («теневой документооборот»). В ее рамках Верховный суд может вмешаться немедленно, не дожидаясь полного рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях. Она применяется редко, когда есть запрос на срочные меры: например, приостановить исполнение президентского указа. Суд может принять решение буквально на основе минимальных документов и даже без объяснения мотивов. Такие решения имеют обязательную силу для нижестоящих судов, хотя именно отсутствие объяснений создает трудности: судьям не всегда понятно, как применять это на практике. Тем не менее в итоге такие дела возвращаются в Верховный суд, и он подтверждает свою позицию. Ограничить применение emergency docket практически невозможно. Это находится полностью в компетенции Верховного суда. Теоретически Конгресс мог бы принять закон, чтобы ограничить процедуру, но для этого нужно согласие президента или преодоление вето. В нынешних условиях это нереалистично».