Антифейк
В послании Федеральному собранию Владимир Путин, коснувшись темы образования, высказался о школьных учебниках истории:
«До сих пор еще, знаете, открываю некоторые школьные учебники, с удивлением смотрю, что там написано, как будто не про нас. Кто пишет, кто пропускает такие учебные пособия? Просто удивительно! Все что угодно там написано, и о „втором фронте”, только про Сталинградскую битву ничего не сказано — бывает и такое. Просто удивительно! Просто не знаю, даже не хочу комментировать».
Где Путин нашел учебник истории, в котором второй фронт есть, а Сталинградской битвы нет, он не объяснил. Упоминаний такой странной книги в интернете не видно, хотя ее выход вряд ли мог бы обойтись без скандала.
Впрочем, кремлевские СМИ действительно критиковали некоторые учебники за недооценку роли СССР во Второй мировой войне. Об одном из них РИА «Новости» писало:
«Например, о Сталинградской битве говорится всего в двух абзацах. Столько же места отводится объяснению роли Красной армии в освобождении Восточной Европы. Решающим моментом названо открытие второго фронта. Подчеркивается: „В 1942 году Вашингтон создает Большой Альянс, в который входят все страны, сражающиеся против Германии с союзниками. Они мобилизуют для победы весь свой экономический потенциал и становятся „арсеналом демократии”».
Вот только учебник этот не российский, а французский. Еще об одном учебнике РИА высказывается так:
«Много внимания уделяется 1942 году, когда произошли основные сражения с участием королевских войск. Описываются кампании в Северной Африке, Италии, Нормандии. О битвах под Сталинградом и Курском говорится в нескольких предложениях. И ни слова о том, что именно эти сражения стали поворотными во Второй мировой войне».
Этот учебник, как нетрудно догадаться по упоминанию королевских войск, британский. Еще один учебник истории гневно критиковали на сайте МГИМО:
«Слов „Великая Отечественная война” в книге нет в принципе. Периодизация Второй мировой <…> такова, что блокаде Ленинграда посвящена одна фраза, приказу „Ни шагу назад!” — три больших абзаца, оборона Крыма сменяется Перл-Харбором, а Сталинградская битва предваряется войной в Северной Африке».
Этот учебник украинский. А что же российские?
Вероятно, единственный крупный скандал, связанный с российским пособием по истории, разгорелся вокруг учебника для 10–11 классов «Отечественная история. XX век» Игоря Долуцкого. Учебник был впервые издан в 1994 году, а в 2003 году министерство просвещения сняло с него гриф, рекомендующий книгу для преподавания в средней школе. В марте 2005 года на заседании Российского организационного комитета «Победа» с участием Владимира Путина этот учебник критиковал тогдашний губернатор Орловской области Егор Строев:
«Весь рассказ об Орловско-Курской битве уместился в 24 строчках, из них почти третья часть посвящена описанию самочувствия Гитлера, а собственно о самой битве только четыре строчки. Вот они, что написаны в учебнике: „Тебе, уважаемый школьник, придется самостоятельно проанализировать Орловско-Курскую битву, разобраться в ее ходе, в итогах и значении. Ты сумеешь самостоятельно наметить вопросы, которые наиболее важны для рассказа. Но особенно обрати внимание на соотношение сил на советско-германском фронте, сколько их было”.
И всё. И это о битве, в ходе которой лишь на ее орловском только участке Красная Армия потеряла свыше 400 тысяч солдат и офицеров. А сколько потеряли на оккупированных территориях партизан, мирных жителей, людей и так далее?
Или вот еще пассаж оттуда же, назидательное для ветеранов отношение ко второму фронту. Цитирую: „Любой старый солдат скажет тебе, что отношение его к союзникам (Англии, Франции) и тогда, в войну, и теперь крайне скептическое. Не понимает солдат, не понимает, почему же не открывали второй фронт. Не помогли нам, он думает. Кто посмеет упрекнуть солдата? Только забыл ли он или вообще не знает, это же мы, и то не по своей воле, присоединились к Англии, воевавшей целый год в одиночку против фашистской Германии. Это наша страна стала вторым фронтом”. <…> Ну что тут скажешь?! Для полноты картины надо еще выводы читать. Читаю: „Итак, мы выиграли войну. Но кто это — мы?” А дальше идет рассуждение, итог которого один: война была выиграна Соединенными Штатами и Великобританией. А Советский Союз сам виноват в том, что гитлеровские войска вторглись на ее территорию. Это дается молодым детям для того, чтобы они сдавали экзамены в Московский университет.
Я хочу спросить у наших ветеранов, у всех: разве за это мы воевали с вами, чтобы наших внуков учили ненавидеть собственную страну, и собственный народ, и свою историю? С этим нельзя мириться».
Этот критический пассаж, произнесенный 16 лет назад в присутствии Путина, пожалуй, ближе всего к тому, о чем он рассказал в послании. Правда, речь тогда шла не о Сталинградской, а о Курской битве. Но то, что Строев подает как умолчание об одной из важнейших битв Второй мировой, в действительности — педагогический прием: вместо того чтобы самому излагать факты, автор учебника отсылает учеников к дополнительной литературе, указывая, на что нужно обратить особенное внимание. Это должно как раз привлечь внимание старшеклассников. Если автора учебника и есть в чем упрекнуть, то разве что в чрезмерном доверии к профессионализму учителей.
Кстати, скандальная история со снятием грифа с учебника, скорее всего, связана не столько с подачей в нем истории советского периода, в том числе и войны, сколько с опубликованной в переиздании 2002 года дополнительной главой. В 2001 году тогдашний глава правительства Михаил Касьянов распорядился дополнить все учебники новейшей истории главой о современном периоде. Долуцкий включил в дополнительную главу задание, в котором ученикам предлагается сопоставить мнения оппозиционных политиков.
Единственный же, по-видимому, скандал, связанный с трактовкой Сталинградской битвы в учебном пособии, произошел в 2015 году. Речь о дополнительном пособии «Уроки Победы. Сталинградская битва. 1941–1945» под редакцией волгоградского профессора-историка Николая Болотова. Местное информационное агентство «Высота 102» тогда писало:
«При детальном знакомстве с содержанием пособия особое возмущение ветеранов вызвала подача исторического материала, который, как следует из предисловия автора, „поможет сохранить в памяти будущих поколений великую Победу и имена ее победителей”.
К примеру, одним из таких имен является четырежды Герой Советского Союза, маршал Георгий Жуков, получивший уже в послевоенные годы народное признание „Маршал Победы”. Ему в учебнике посвящена целая глава: „Жуков и Сталинградская битва”. Согласно трактовке, школьники могут запомнить выдающегося полководца как человека, который все победы, в том числе и Сталинградскую битву, аккумулировал только на себя. Более того, в этом пособии он „награжден” такими эпитетами, которые ранее ни в одном произведении, будь художественное или документальное — не позволяли себе их авторы. И если нам говорят, что маршал принес Сталинградской победе больше вреда, чем пользы, — то вряд ли можно гордиться этим великим полководцем и победами, значительную роль в которых сыграл именно Георгий Жуков.
Удивило и то, что в пособии использовались „откровения” британского историка, который дает свою оценку личности маршала. Хотя ни для кого не секрет, что именно американские и английские авторы делают акцент на победах своих стран, своих героев, умаляя заслуги советских солдат и маршалов».
Как сообщало агентство, губернатор Волгоградской области Андрей Бочаров распорядился «опечатать и складировать» все экземпляры пособия, выпущенного издательством «Просвещение» в рамках соглашения о сотрудничестве с областной администрацией, и доработать книгу, «исключив ошибки и неточности». Позже автор-составитель книги признал свою «ошибку» и объяснял ее «отсутствием сигнального экземпляра».
Таким образом, учебника, которым так возмущается Путин, по-видимому, не существует.