Антифейк
РИА «Новости» в материале, озаглавленном «Песков заявил, что в полицию нельзя бросать даже пластиковый стаканчик», сообщает:
«Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков прокомментировал судебные процессы о применении насилия против представителей власти на несанкционированных акциях в Москве.
В ходе общения со студентами Высшей школы экономики представитель Кремля подчеркнул, что в полицейского или росгвардейца нельзя ничего бросать.
“Там был парень, который бросил стаканчик. Но вы поймите, что в Америке его застрелили бы <…> без суда, без следствия, и полицейский получил бы за это награду. Ну неужели вы этого не понимаете? Нельзя бросать пластмассовый стаканчик в представителя полиции, Росгвардии, неважно. <…> Нельзя, это закон”, — сказал Песков.
Он пояснил, что в США, согласно закону, за брошенные стаканчик или газету полицейский может применить оружие против нарушителя».
Поводом для заявления Пескова стали уголовные обвинения в отношении участников августовских протестных акций в Москве. В качестве предметов, брошенных протестующими в разгонявших несогласованные митинги полицейских, упоминались пластиковый стаканчик и пустая пластиковая бутылка.
Дела против участников акций возбуждались по статьям 212 («Массовые беспорядки») и 318 («Применение насилия в отношении представителя власти») УК РФ. Статья 212 сформулирована так:
«Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них — наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет».
Либо Песков считает пластиковый стаканчик оружием или предметом, представляющим опасность для окружающих, либо эта статья не подходит (хотя именно по ней арестовали Сергея Абаничева, бросившего в сторону полицейских стаканчик; впоследствии обвинения с него сняли).
Статья 318 формулируется так:
«Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет».
В комментарии к статье дано определение представителя власти, но никак не разъяснено понятие насилия. Объяснение этого понятия можно найти, например, в работах доктора юридических наук, декана юрфака Самарского университета Артура Безверхова. В опубликованной в 2014 году статье «Понятие и виды насилия в уголовном праве России: вопросы правотворчества и правоприменения» он пишет:
«В правовой доктрине под насилием понимается как физическое, так и психическое воздействие на другого человека, нарушающее его право на телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь. Другими словами, в юридико-догматическом смысле насилие есть неправомерное применение физической силы или реальной угрозы ее немедленного применения независимо от наступления (ненаступления) вредоносных последствий и их характера.
В уголовном праве России понятие “насилие” трактуется только как “физическое” насилие. Такое понимание насилия вытекает из буквального толкования действующего УК РФ, в котором понятие “психическое насилие” вообще отсутствует, а используется категория “угроза применения насилия”».
Опять же получается, что Песков считает, что брошенный пластиковый стаканчик нарушает право полицейского на телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь. Иначе объяснить его слова невозможно.
В УК РФ существует еще и статья 319 — «Оскорбление представителя власти», которая, правда, пока не применялась к участникам московских акций протеста (лишения свободы она не предусматривает):
«Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».
Может быть, бросок пластикового стаканчика — действие явно символического характера — подходит под нее? В комментарии к статье понятие оскорбления не разъясняется, но существует статья 5.61 КОАП («Оскорбление»), а до недавней декриминализации это была статья 130 УК. В статье сказано:
«Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме…»
Таким образом, квалифицирующий признак оскорбления — неприличная форма. В комментарии к статье говорится:
«Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения».
Можно ли приравнять к плевку или пощечине бросок пустого пластикового стаканчика, да еще и не в «определенного человека», а в направлении строя полицейских — по меньшей мере спорно.
В США вряд ли могли бы наградить полицейского, застрелившего участника протеста за брошенный в него пластиковый стаканчик
Что же касается США, то вряд ли там могли бы наградить полицейского, который застрелил бы участника протеста, бросившего в него пластиковый стаканчик. Было несколько громких дел, когда полицейские, застрелившие безоружных людей, были оправданы, — например, дело о гибели 18-летнего Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури. Полицейский Даррен Уилсон пытался задержать его за ограбление магазина, а тот оказал сопротивление и попробовал отнять у полицейского пистолет; в ходе борьбы пистолет выстрелил и Браун был ранен в руку. Затем он попытался убежать, но Уилсон застрелил его шестью выстрелами.
В 1985 году «правило убегающего преступника», позволявшее полицейским открывать огонь при попытке к бегству, даже если задерживаемый не вооружен, было признано неконституционным. Стрельба на поражение допускается только в том случае, если есть основания полагать, что подозреваемый представляет существенную угрозу для жизни или здоровья сотрудника полиции или других лиц. В данном случае защите Уилсона удалось доказать большому жюри присяжных, что у него были такие основания.
Решение жюри, а также ФБР, не нашедшего в действиях Уилсона состава преступления, вызвало массовые беспорядки в Фергусоне и протесты среди афроамериканского населения в других городах США. Такая реакция показывает, что подобные случаи крайне редки и воспринимаются как экстраординарные. Важно также, что судьбу Даррена Уилсона решали присяжные, а параллельно вело свое расследование ФБР; это явно противоречит тезису Пескова о том, что полицейского за такой поступок могут наградить.
Напротив, известны обвинительные приговоры в адрес полицейских, застреливших людей, действия которых они расценили как угрозу. Так, в июне 2019 года к 12,5 годам тюремного заключения приговорили полицейского из Миннеаполиса Мохамеда Нура, убившего гражданку Австралии Джастин Рущик, которая приблизилась к его машине, как ему показалось, с агрессивными намерениями.
А в январе 2019 года к 6 годам 9 месяцам тюрьмы приговорили чикагского полицейского Джейсона Ван Дайка, застрелившего 17-летнего Лакуана Макдоналда, который вел себя агрессивно и пытался ножом пропороть шину полицейской машины, а также разбить ее лобовое стекло. Анализы показали, что погибший был под воздействием наркотиков. Тем не менее присяжные сочли, что полицейский виновен в убийстве, так как он, уже ранив убегавшего с ножом в руке Макдоналда, продолжал стрелять, когда тот лежал на земле, не выпустив из рук нож.
В современную эпоху в странах Запада не было ни одного случая, когда кто-либо попадал за решетку за участие в несанкционированных демонстрациях и митингах. если он не виновен в конкретных насильственных действиях.