В воскресном вечернем выпуске «Вестей», на время отпуска Дмитрия Киселева и его бригады заменяющем итоговые «Вести недели», вышел сюжет Алены Лавровой о ситуации с водоснабжением Крыма. Автор возмущается тем, что Украина прекратила подачу днепровской воды в Северо-Крымский канал, до аннексии служивший основным источником пресной воды для полуострова. В сюжете говорится:
«Киев не будет вступать с Россией в переговоры о возобновлении поставок воды в Крым по Северо-Крымскому каналу. Так в офисе Владимира Зеленского ответили на заявление Георгия Мурадова, постпреда Крыма при президенте России. Он напомнил, что вообще-то Днепр — река трансграничная, его истоки находятся в России, а потому Киев не может по своему усмотрению эту реку перекрывать. Новые украинские власти совещались несколько дней, и все для того, чтобы снова повторить мантру майдана про оккупацию.
Урожай и картошки, и персиков на севере Крыма собирают уже пятый год. Но не теми объемами, признаются фермеры. Владимир Никитин, как и два миллиона жителей северной части полуострова, ждет воду, которую варварски забрали в 2014 украинские власти. В Крыму уверены: перекрывать канал и строить дамбу, препятствующую доступу днепровской воды на полуостров, на Украине не имели права.
Исток Днепра — в Смоленской области, длина русла на территории России составляет почти 500 километров, еще на протяжении 600 река протекает в пределах Белоруссии и 1100 километров по украинской земле. Юридически это трансграничная водная артерия, которая в равной степени может считаться собственностью трех государств: России, Украины и Белоруссии. Днепр-то, получается, общий.
В Киеве занервничали. Представители офиса главы государства экстренно провели консультации с дипломатами и руководителями ряда ведомств. В итоге переговоры отвергли. В офисе Зеленского заявили: вода по Северо-Крымскому каналу в Крым не пойдет. Другие политики эту тему тоже активно подхватили, в том же русле».
Никто не спорит с тем, что Днепр — трансграничная река, а его исток находится на территории России. Следовательно, он подпадает под действие Конвенции о праве несудоходных видов использования международных водотоков 1997 года, где сказано:
«Государства водотока участвуют в использовании, освоении и защите международного водотока справедливым и разумным образом. Такое участие включает как право использовать водоток, так и обязанность сотрудничать в его защите и освоении, как это предусмотрено в настоящей Конвенции. <...>
Государства водотока при использовании международного водотока на своей территории принимают все надлежащие меры для предотвращения нанесения значительного ущерба другим государствам водотока. <...>
В том случае, когда другому государству водотока все же наносится значительный ущерб, государство, которое своим использованием наносит такой ущерб, в отсутствие соглашения о таком использовании, принимает все надлежащие меры <...> для ликвидации или уменьшения такого ущерба и, при необходимости, для обсуждения вопроса о компенсации.
Если соответствующие стороны не могут достичь соглашения путем переговоров, начатых по инициативе одной из них, они могут на совместной основе обратиться к третьей стороне с просьбой о предоставлении добрых услуг или обеспечении посредничества или примирения, или же, в зависимости от обстоятельств, воспользоваться любыми совместными учреждениями водотока, которые могли быть созданы ими, или согласиться передать спор на рассмотрение арбитражного органа или Международного Суда».
Однако же о каких-либо попытках или намерениях России обратиться в арбитраж или Международный суд в связи с грубым нарушением конвенции что-то не слышно. И причина этого достаточно очевидна: международное право не признает Крым территорией России; действует резолюция Генеральной ассамблеи ООН 68/262 «О территориальной целостности Украины» от 27 марта 2014 года, где говорится о непризнании какого-либо изменения статуса украинской Автономной республики Крым и города Севастополя.
С точки зрения международного права Северо-Крымский канал целиком находится на территории Украины, его эксплуатация — внутреннее дело этой страны, а у России нет ни малейших шансов доказать в арбитражном процессе, что ее законные интересы каким-либо образом затронуты решением украинских властей о прекращении подачи воды в канал.
Далее автор сюжета делает совсем уже сенсационное заявление,
«В Киеве всерьез опасаются, что Россия может прорыть новый канал и пустить днепровскую воду в обход Украины, и тогда пятилетняя история шантажа, которую называют не иначе как украинским терроризмом против собственных граждан, будет закрыта».
Попробуем разобраться, о каком же канале может идти речь. Достаточно хотя бы мельком взглянуть на карту, чтобы убедиться: никаких способов перебросить днепровскую воду в Крым, минуя территорию, подконтрольную правительству Украины, не существует. Следовательно, речь идет только о «наказании» строптивой Украины — лишении ее главной реки.
Но куда предполагается девать днепровскую воду? Верховья Днепра в Смоленской области находятся вблизи водораздела трех бассейнов — Днепра, Волги и Западной Двины (Даугавы). Очевидно, что бассейном Западной Двины воспользоваться невозможно: повышение уровня воды в реке повлияло бы на экосистему Латвии, что привело бы к арбитражному процессу с не самыми благоприятными для России перспективами.
Остается приток Оки Угра, до которого от верховий Днепра недалеко. Но даже если прорыть через водораздел канал, значительная часть которого, видимо, должна оказаться подземной, чтобы не качать воду в гору, туда попадет лишь незначительная часть днепровского стока; к тому же Смоленск практически лишится реки, на которой стоит, а также начнутся осложнения в отношениях с Белоруссией.
А главное, для Украины последствия будут минимальны. Расход воды в Днепре в нижнем течении составляет 1670 м³/с, а в районе Орши (в Белоруссии, ниже границы с Россией) — всего 125 м³/с. Сток Северо-Крымского канала до его перекрытия был равен 300–320 м³/с, то есть канал заберет у Украины меньше половины той воды, которая раньше уходила в Крым.
Конечно, из России в Украину попадает вода не только непосредственно Днепра, но и его крупных левых притоков Десны, Псела и Ворсклы, а также притока Десны Сейма. Но чтобы отвести эту воду, потребуется строить еще несколько каналов, а это дело долгое, дорогостоящее и малоэффективное. Так что угрозу лишить Украину днепровской воды, по-видимому, можно считать плодом фантазии корреспондента «Вестей».
Что же касается бодрых заявлений о том, что Крым благополучно приспособился к новому водному режиму, остается непонятным, почему в таком случае через пять лет после аннексии крымские власти снова пытаются добиться от Украины возобновления подачи воды, а «Вести» обвиняют ее в «терроризме против собственных граждан», тем самым косвенно признавая крымчан украинцами.