Антифейк
РИА «Новости», «Российская газета» и другие прокремлевские СМИ сообщают об очередном заявлении представителя МИДа Марии Захаровой, сделанном ей в фейсбуке. Захарова комментирует твит американского сенатора-республиканца Марко Рубио с двумя фотографиями лидера румынского коммунистического режима Николае Чаушеску: на одной он выступает с трибуны, на другой Чаушеску и его жену ведут на казнь. Подписи под фотографиями нет, но в соседних твитах Рубио речь идет о событиях в Венесуэле, и нетрудно понять, что Рубио сравнивает будущую судьбу Николаса Мадуро с судьбой Чаушеску.
https://twitter.com/marcorubio/status/1099808766894190592
Захарова пишет:
«На днях американский сенатор Марко Рубио в качестве иллюстрации „того, что ждет Мадуро“, в своем аккаунте опубликовал фотографию генсека ЦК румынской коммунистической партии, а с 1974 года президента Румынии Николая Чаушеску. <…>
Дело в том, что, несмотря на свои „опыт и статус“, сенатор Рубио понятия не имеет о предмете рассуждений. Но это очень даже неудивительно, так как американские политики, а теперь и чиновники мало смыслят в том, за что отвечают. И не стоило бы рассказывать о не знающем мировую историю американском сенаторе, если бы не его абсолютное попадание себе же в голову.
Дело в том, что история Николая Чаушеску — это классический случай того, как в Вашингтоне готовы под прикрытием “демократических ценностей” поддерживать кого угодно, пока это соответствует национальным интересам. А если национальные интересы более не нуждаются в ком-либо, то и прощаются с „протеже“ без особых церемоний. Если бы только сенатор Рубио знал, что своей репликой в соцсетях он совершает политический каминг-аут, расписываясь в исторической ответственности США за миллионы загубленных жизней в различных частях света!»
Дальше Захарова довольно длинно рассказывает об истории Чаушеску, о том, что он пытался во внешней политике сохранить некоторую независимость от СССР: поддержал «Пражскую весну», сохранил дипломатические отношения с Израилем и Чили (при Пиночете), отказался бойкотировать Олимпиаду в Лос-Анджелесе. Указывает, что у него были неплохие отношения с Западом, и Европейское экономическое сообщество (предшественник Евросоюза) даже предоставило Румынии режим наибольшего благоприятствования в торговле. А об окончании его 25-летнего правления пишет так:
«Все поменялось, как это и бывает с западной любовью, когда Чаушеску перестал устраивать своих благодетелей. Награды, визиты, кредиты и другие „благоприятствования“ прекратились не из-за его политического долголетия или недемократичности правления, а из-за несоответствия западным интересам. Тут и грохнула первая цветная революция в регионе со всем набором традиционных механизмов „возращения демократии и заботы о населении“: от дезинформации до провокаций».
Почему вдруг румынский диктатор перестал «соответствовать западным интересам», Захарова не рассказывает. Объяснить это было бы трудно: все указывает на то, что причины румынской революции были сугубо внутренними. При том что во внешней политике Чаушеску старался отстраняться от самых одиозных советских инициатив, внутри страны его режим проводил жесткую репрессивную политику. Был установлен культ личности Чаушеску, подавлялось любое инакомыслие. Чаушеску назначал на высокие должности своих родственников; его жена Елена стала первым вице-премьером. Дискриминации подвергалось венгерское национальное меньшинство. Именно с выступлений румынских венгров в Тимишоаре и началась революция, в результате которой Чаушеску арестовали и казнили.
Мария Захарова права, когда говорит, что трибунал, в 1989 году приговоривший Чаушеску к расстрелу, был мало похож на законный суд. Диктатора обвинили в том, что он приказал расстрелять демонстрантов в Тимишоаре, но на самом деле приказ отдал организатор трибунала — и.о. министра обороны Виктор Стэнкулеску, затем перешедший на сторону восставших. Это ему, впрочем, не помогло: после падения коммунистического режима он стал министром обороны, но позже за расстрел в Тимишоаре его приговорили к 15 годам тюрьмы.
Но при чем тут США и Запад, Захарова даже не пытается объяснить. Упоминает она лишь свидетельство бывшего премьер-министра Венгрии Миклоша Немета о том, что венгерские спецслужбы снабжали румынскую оппозицию оружием. Но тогдашняя Венгрия союзником США не была, она находилась в процессе постепенного перехода от коммунистического режима к многопартийной демократии и сохраняла членство в Организации Варшавского договора, то есть фактически была союзником СССР.
О том, что твит Рубио с фотографиями Чаушеску появился после двух аналогично оформленных твитов с фотографиями панамского диктатора Мануэля Норьеги и Муаммара Каддафи, Захарова тоже не пишет.
https://twitter.com/marcorubio/status/1099565854100992000
https://twitter.com/marcorubio/status/1099726515292508162
Но именно сопоставление этих твитов и объясняет основную мысль Рубио: Норьега, обвиненный в организации наркоторговли, был захвачен в Панаме в результате американской военной операции, осужден и прожил в тюрьмах США, Франции и Панамы еще 27 лет. В события в Румынии США и Запад не вмешивались, в Ливии вмешательство ограничилось воздушной поддержкой противников Каддафи. В результате Чаушеску и Каддафи попали в руки восставших и были жестоко казнены. Таким образом своей серией твитов, состоящих из одних фотографий без подписей, Рубио прозрачно намекает, что американская интервенция могла бы спасти Венесуэлу от кровопролития. Но Захарова предпочитает видеть здесь признание вины США в бессудных казнях.