Антифейк
Сайт RT опубликовал длинный и полный возмущения материал под названием «Мейнстрим вместо RT: как онлайн-приложение “борется” с фейковыми новостями». Там рассказывается о появившемся дополнении для браузеров NewsGuard, оценивающем сайты с точки зрения достоверности размещаемой на них информации. Оценка RT оказалась самой низкой. В статье говорится:
«NewsGuard ставит, казалось бы, благую цель — “восстановить доверие и ответственность” в журналистике. Однако при более пристальном рассмотрении проекта возникают серьезные сомнения как насчет определения “недостоверных” новостей, так и насчет подозрительных инвесторов, консультантов и корпоративных партнеров NewsGuard.
Согласно исследованию, проведённому новостным порталом MintPress, проект NewsGuard, который пытается поддерживать имидж беспристрастного и объективного арбитра правды и надёжности в СМИ, финансируется американским правительством и тесно с ним связан».
MintPress — малоизвестный сайт проиранской и проасадовской направленности. Его владелица и главный редактор Мнар Мухавеш, получив от администрации NewsGuard письмо со списком вопросов, ответы на которые могли бы помочь оценить достоверность информации на сайте, заявила, что подход NewsGuard необъективен, а сотрудники связаны с американскими политическими кругами. Назвала она двоих: продюсера CBS News Дженни Камин, которая в 2008 году на конвенции демократов штата Техас была делегатом от Хиллари Клинтон, и одного из двух сооснователей NewsGuard Луиса Гордона Гровица, связанного с Heritage Foundation и American Enterprise Institute, сотрудника аналитических центров неоконсервативного толка.
Таким образом, по версии MintPress, один из сотрудников принадлежит к республиканцам-неоконам, отношения которых с администрацией Трампа достаточно непросты, а вторая — и вовсе к оппозиции. О финансировании NewsGuard MintPress вообще ничего не пишет.
RT продолжает:
«Вопросы могут возникнуть и относительно ряда «консультантов» NewsGuard, среди которых Том Ридж (занимавший при Буше-младшем пост министра внутренней безопасности), Майкл Хайден (бывший директор ЦРУ) и Ричард Стенгел (при Обаме — заместитель госсекретаря по публичной дипломатии, а ныне — «заслуженный член» Атлантического совета — экспертного центра, который финансируется американскими производителями вооружений).
Сам Стенгел не стесняется врать и манипулировать фактами. В частности, он голословно заявлял, что RT якобы лгал при освещении событий на Украине в 2013 и 2014 годах, когда был свергнут бывший президент страны Виктор Янукович. Экс-заместитель госсекретаря обвинил RT в том, что телеканал якобы пытался выставить Юлию Тимошенко сторонницей насильственных методов в отношении России, распространял “ложную” информацию о финансировании смены режима на Украине со стороны США, а также делал “голословные утверждения” о снайперах, нанятых “мирными протестующими”. Впрочем, все эти “не соответствующие действительности” факты имеют подтверждения, в том числе из уст американских политиков (к примеру, Виктория Нуланд говорила об “инвестициях” в “европейское будущее” Украины в размере $5 млрд). Версию о снайперах высказывал теперь уже бывший глава МИД Эстонии. А слова Юлии Тимошенко говорят сами за себя: “Я надеюсь, что я включу все свои связи и подниму весь мир, как только смогу, для того чтобы от этой России не осталось даже выжженного поля!”»
Любопытно, что RT для дискредитации эксперта NewsGuard не находит ничего лучше повторения своих давно разоблаченных фейков. В 2014 году тогдашний министр иностранных дел Эстонии в беседе с верховным представителем ЕС по внешней политике Кэтрин Эштон всего лишь пересказывал ей услышанную им версию о том, что в протестующих и милиционеров на Майдане стреляли одни и те же снайперы, так как в обоих случаях использовался один и тот же тип пуль. По его словам, он услышал это от врача Ольги Богомолец, оказывавшей помощь участникам Евромайдана. Сама Богомолец говорила, что не могла заявлять об этом как об установленном факте, так как не имела доступа к пострадавшим милиционерам.
Слова Нуланд об инвестициях в европейское будущее Украины были грубо искажены, в действительности они звучали так: «С момента обретения Украиной независимости в 1991 году Соединенные Штаты поддерживали украинцев в создании демократических навыков и институтов, способствующих гражданскому участию и эффективному управлению. Все это предпосылки для успеха Украины в ее европейских устремлениях. Мы инвестировали более $5 млрд, чтобы помочь Украине в достижении этих целей, которые обеспечат безопасную и процветающую демократическую Украину», то есть имеется в виду помощь в развитии гражданских институтов, которая с 1991 года составила те самые $5 млрд.
Фраза Тимошенко о «выжженном поле» была якобы произнесена в телефонном разговоре с депутатом Нестором Шуфричем сразу после захвата Россией Крыма. Тимошенко признала факт разговора, но не эту конкретную фразу. В Twitter она опровергла другое приписываемое ей высказывание из того же разговора: о том, что «8 миллионов русских в Украине надо расстреливать из ядерного оружия». «Разговор был, но про 8 млн россиян в Украине — монтаж. На самом деле я сказала “русские в Украине — это украинцы”. Привет ФСБ», — написала она в Twitter. В людом случае, даже если слова о «выжженном поле» были, из контекста ясно, что в своей эмоциональной тираде она имела в виду не ядерную войну, которая наверняка убила бы все живое на Земле, а жесткое международное давление на Россию.
Затем RT пытается уличить NewsGuard в неоправданно мягком подходе к крупнейшим западным изданиям:
«Сайт телеканала RT по шкале достоверности получил от NewsGuard красную отметку. Одной из причин является то, что в статьях RT обычно “не указывается имя автора”. Но есть и другие новостные ресурсы, где не указываются имена авторов. Хорошо известный пример такого издания — The Economist. Однако при установке приложения легко увидеть, что The Economist в вопросах прозрачности авторства материалов получает зеленую отметку».
Одно из старейших британских изданий The Economist по традиции публикует все материалы от имени редакции, не указывая имена конкретных авторов. Это означает, что ответственность за всю информацию редакция берет на себя. Обвинить The Economist в распространении недостоверной информации не решается даже RT. Но атаковать некоторые другие издания все же пытается:
В работе NewsGuard ощущается ангажированность в пользу мейнстримных СМИ. Так, The New York Times отмечена зеленым, несмотря на сомнительные ситуации вроде той, которую мы наблюдали на этой неделе. В материале о «российском следе» со ссылкой на некий анонимный источник утверждалось, что Пол Манафорт, руководитель предвыборной кампании Трампа, делился данными опросов с “российским олигархом, близким Кремлю”. Впоследствии газета внесла в статью исправление — оказывается, речь шла о двух украинских олигархах, из-за чего «сенсация» стала пшиком, но прежде она разошлась по кабельным каналам и в кругах антитрамповского “сопротивления”.
Зеленый рейтинг и у The Guardian, несмотря на громкую ноябрьскую статью о том, что Манафорт (да-да, снова “российский след”) за последние годы якобы трижды тайно встречался с основателем WikiLeaks Джулианом Ассанжем. Оба фигуранта опровергли эту историю, угрожая подать на газету в суд за клевету. Манафорт заявил, что никогда не встречался ни с Ассанжем, ни с кем-либо, кто с ним связан, и даже не контактировал ни с кем, кто имеет отношение к WikiLeaks, — “прямо или опосредованно”. Однако прошло уже более полутора месяцев, но ни извинений, ни опровержений, ни объяснений не последовало.
Ну а CNN? Из-за своей одержимости темами, связанными с Трампом, компания с 2016 года неоднократно попадала впросак. Одну статью ей пришлось удалить и уволить ее авторов. В другом случае, полагаясь на анонимный источник, CNN выдала громкий материал о предвыборном лагере Трампа и WikiLeaks, который был вскоре отправлен в утиль, когда выяснилось, что дата электронного послания совершенно не соответствует заявленной. Так какой же цвет присвоен CNN по маркировке NewsGuard? Зеленый, конечно.
«Неоднократно» — это в данном случае означает два раза. Дважды за последние два года CNN действительно давала неверную информацию о расследовании связей избирательного штаба Дональда Трампа с Россией. В первом случае компания доверилась словам анонимного источника; ответственные за это сотрудники покинули редакцию. Второй случай оказался курьезным: выводы о том, что штаб Трампа имел доступ к компромату на Хиллари Клинтон еще до его публикации на сайте WikiLeaks, журналисты компании сделали на основании опечатки в дате — 4 сентября вместо 14 сентября. Когда это обнаружилось, CNN внесла исправления в свою публикацию и особо отметила, что важность информации была преувеличена в результате ошибки.
NYT в своей публикации указала, что источник информации анонимный, и опубликовала опровержение, как только выяснилась ее неточность. В случае с Guardian вопрос остается открытым: газета не признала свою неправоту, а ни Манафорт, ни Ассанж, несмотря на все свои угрозы, так и не обратились в суд.
Так или иначе, издания с заработанной за многие годы солидной репутацией ошибаются достаточно редко и свои ошибки признают. Если бы одного-двух случаев недостоверной информации, впоследствии должным образом опровергнутой, было бы достаточно для отказа изданию в доверии, непонятно, кто вообще мог бы получить высокую оценку. С репутацией RT все несколько сложнее: даже в статье о «несправедливом» обвинении в недостоверности не обошлось без фейков.