Российские СМИ сообщают о решении шведского суда в связи с обжалованием решения Стокгольмского арбитража, по которому «Газпром» должен выплатить украинскому «Нафтогазу» $2,56 млрд. Заголовки заметок торжествующие: «Шведский суд встал на сторону российского ”Газпрома“ в его споре с украинским ”Нафтогазом“» («Первый канал»), «Суд лишил ”Нафтогаз“ оснований для ареста активов ”Газпрома“ за рубежом» («РИА Новости»), «Украина ничего не получит: ”Газпром“ остановил аресты» («Газета.ru»).
«”Газпром“ сообщил, что 13 июня апелляционный суд округа Свеа (Швеция) удовлетворил его ходатайство и вынес приказ о приостановлении исполнения решения Стокгольмского арбитража от 28 февраля по спору между ”Газпромом“ и ”Нафтогазом Украины“ в рамках контракта на транзит газа через территорию Украины. Вынесение приказа лишает НАК «Нафтогаз Украины», в том числе, оснований для попыток ареста активов «Газпрома» за рубежом», — пишет «РИА Новости».
Выгодный «Газпрому» судебный приказ действительно издан, но он не означает победу в споре с «Нафтогазом Украины» и вряд ли приближает ее.
Дело в том, что решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма является окончательным, и добиться его отмены можно лишь одним способом: доказать, что при его вынесении была нарушена процедура. Это и пытается сделать «Газпром» на основании представленной им лингвистической экспертизы — российский газовый холдинг утверждает, что решение написано не арбитрами, а неким иным лицом, что означает вмешательство посторонних лиц в работу арбитража. Перспективы такого иска сомнительны; многие юристы считают, что настоящая цель «Газпрома» — затянуть время.
«Если будет установлено, что часть решения была написана не арбитрами и при этом стороны не согласовывали, что такое может произойти, то шансы для отмены решения есть. Но я сильно сомневаюсь, что в данной ситуации это было именно так. Очень серьезные арбитры были задействованы, и очень сложное дело, одно из самых знаковых на газовом рынке, может быть, самое знаковое. Маловероятно, что арбитры допустили такое процессуальное нарушение. Поэтому, я не думаю, что шансы у ”Газпрома“ высокие», — отметил управляющий партнер международной юридической фирмы Kinstellar (восточноевропейский филиал Linklaters) Константин Ликарчук в комментарии для украинского еженедельника «Деловая столица».
Чисто техническое решение суда о приостановке исполнения решения арбитража на время рассмотрения апелляции «Газпрому» выгодно. Впрочем, теперь украинская сторона собирается добиться отмены последнего решения — опять же на процедурных основаниях, так как оно было вынесено по ходатайству «Газпрома» без участия представителей «Нафтогаза».
Важный момент: в самом Стокгольмском арбитраже никаких апелляционных инстанций нет, и «Газпром» подал иск об отмене решения арбитража в шведский суд общей юрисдикции. Но этот суд не имеет международного статуса, его решения действительны только на территории Швеции. На судьбу активов российской компании, в частности, акций «Северного потока» и «Северного потока-2», арестованных в связи с решением арбитража в Нидерландах и Швейцарии, это напрямую не влияет; чтобы добиться снятия ареста, нужны отдельные судебные процессы в этих странах, где приказ Апелляционного суда шведского округа Свеа будет лишь одним из аргументов.
«Процесс может затянуться на достаточно длительное время. Я бы сказал, что не менее чем на шесть месяцев. Но эта приостановка не означает автоматически, что нельзя признавать и исполнять арбитражное решение в других странах. Все зависит от конкретной страны. По Нью-Йоркской конвенции 1958 года суды других стран могут, но не обязаны приостановить процесс признания и исполнения арбитражного решения, если оно оспаривается в стране места арбитража», — объяснил Константин Ликарчук.
А старший юрист юридической компании Arzinger Оксана Карел в комментарии для той же «Деловой столицы» отмечает, что даже победа в шведском апелляционном суде, шансы на которую не так уж велики, не гарантирует «Газпрому» снятие ареста с активов: «В случае отмены арбитражного решения, по общему правилу, оно не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории государств-членов Нью-Йоркской конвенции 1958 года (159 стран мира), однако могут быть исключения в зависимости от оснований отмены арбитражного решения и особенностей процессуальных законов конкретных стран, на территории которых будет запрашиваться признание и приведение в исполнение. История знает случаи, когда государственный суд разрешал исполнять арбитражное решение, которое было отменено судом в иной юрисдикции».
Так или иначе, оптимизм «Газпрома» и российских СМИ в связи с техническим решением шведского суда выглядит по меньшей мере преувеличенным.