«Может ты заткнешься, наконец?». Президентские дебаты в США обернулись беспрецедентной перебранкой

Ко времени проведения дебатов большинство американцев уже обычно знают, за кого отдадут голос «в первый вторник после первого понедельника ноября», и за месяц до выборов борьба идет за колеблющихся избирателей. В столь поляризованной неопределившихся не так много, поэтому эти, казалось бы, зрелищные дебаты ­– столь шумные, с руганью и бескомпромиссным противостоянием – по сути являются борьбой за считанные проценты голосов. В этом году дебаты скорее лишь подчеркивают все то, что уже хорошо известно о различиях позиций и подходов кандидатов на пост президента.

Зная о своем отставании (по разным опросам, на 7-10 процентных пунктов), Дональд Трамп явно использовал дебаты, чтобы в случае проигрыша иметь возможность либо вовсе не признать результаты выборов, либо передать полномочия Джо Байдену, но объяснить своим сторонникам, что выборы были подтасованы и выйти из схватки в образе победителя. В выступлении президента неоднократно фигурировали загадочные «они» – как символ обширной теории заговора против Трампа Лично и его администрации.

Президент вновь попытался убедить публику в том, что по почте голосовать опасно. Он повторял то, что уже много раз говорил (а пресса много раз опровергала), включая свою идею о том, что голосование по почте приводит к массовым подтасовкам: «Они уже рассылают миллионы бюллетеней по всей стране, это будет мошенничество такого масштаба, какого вы никогда не видели… это катастрофа… это будут сфальсифицированные выборы». Но из его слов так и осталось непонятным, каким именно образом выборы могут быть сфальсифицированы, если существуют специальные меры, направленные на предотвращение подтасовок, а все бюллетени имеют уровень защиты. Штаты действительно будут иметь дело с огромным количеством почтовых отправлений, что может сказаться на скорости обработки бюллетеней. Это может даже привести к потере бюллетеней, но желание американцев безопасно для своего здоровья проголосовать из дома нельзя назвать намеренной подтасовкой результатов голосования.

Как и предполагалось, Дональд Трамп задавал тон дебатам в целом: он перебивал, повышал голос, быстро перескакивал с неудобной темы на знакомую. Это становилось особенно заметным, как только речь заходила о пандемии COVID-19 – Трамп явно боится, что выборы станут референдумом о том, насколько успешно он справился с главным вызовом своего президентства. Поэтому во время дебатов он избегал прямых ответов на важные вопросы (например, несмотря на настойчивые уточняющие вопросы, так и не стал давать свою оценку сторонникам идеи превосходства белой расы), переходил на личности (в том числе, рассказывал сомнительного происхождения истории о коррупции сына Байдена и о плохих оценках Байдена в школе) – вел себя именно так, как и следовало ожидать. В целом, если вы видели хотя бы одно выступление Трампа перед сторонниками, можно считать, что вы видели дебаты.

Джо Байден в отличие от президента, сумел удивить как своих сторонников, так и тех, кто знает историю и традиции проведения дебатов. Во-первых, «сонный Джо» («sleepy Joe», как называет вице-президента Дональд Трамп, пытаясь подчеркнуть медлительность и возраст оппонента) выступил гораздо более энергичным, активным и агрессивным, чем обычно. Его знаменитое умение располагать к себе никуда не делось, но он дважды неожиданно резко ответил президенту, назвав его «клоуном» и сказав: «Может, ты, наконец, заткнешься?». Такое поведение вовсе не характерно для кандидатов в президенты. Это вынужденная мера эпохи трампизма, которая удивила электорат Демократической партии, но не вызвала осуждения. Сложно себе представить, чтобы республиканцы спокойно отнеслись к такому обращению со своим кандидатом. Если бы такое позволил себе Барак Обама по отношению к Джону Маккейну или Митту Ромни – скандал был бы грандиозным. Но сегодня, когда кандидат от «Великой Старой Партии» позволяет себе гораздо более уничижительные, жесткие и даже жестокие по отношению к Джо Байдену слова («умственно отсталый» — «mentally weak», «тупица» — «dummy», «вялый и отвратительный» — «sleepy creepy»), республиканцы как будто не заметили резкого тона бывшего вице-президента.

Для тех, кто давно следит за дебатами, важным отличием выступления Джо Байдена стало прямое обращение к избирателям. И это еще раз свидетельствует о «нетрадиционности» предвыборной гонки 2020 года.

На самых первых дебатах – серии из семи публичных встреч Авраама Линкольна и Стивена А. Дугласа в 1858 году – кандидаты обошлись без модератора. Они по очереди открывали дебаты часовой речью, затем оппонент отвечал полтора часа и, наконец, первый выступавший закрывал мероприятие получасовым выступлением. В разные годы дебаты проходили по-разному, а иногда не проводились вовсе – их обязательность не закреплена документально, являясь традицией американской демократии. С приходом телевидения дебаты стали неотъемлемой частью выборов и приобрели известную нам форму в 1960 году, когда на телеканале CBS прошла встреча сенатора-демократа Джона Кеннеди и вице-президента республиканца Ричарда Никсона. Модератором выступал известный журналист Говард Смит. С тех пор дебаты представляются прямым диалогом двух кандидатов, форму которому придает журналист, политолог или общественный деятель, избранный в качестве ведущего. Стремящиеся занять Белый дом политики хотят не только рассказать о своей позиции и представить программу, но и показать, как они умеют отстаивать свою точку зрения, а значит и интересы тех американцев, которые отдадут за них свой голос. Наблюдение за дебатами обычно оставляет ощущение присутствия на важном политическом действе, транслируемом прямо на экран телефона или телевизора. Политики говорят и спорят между собой, концентрируясь на оппонентах и модераторе. Дебаты всегда проводятся поздно вечером (в 21 или 22 часа по вашингтонскому времени), чтобы как можно больше американцев могли подключиться к просмотру на обоих побережьях страны. Кандидаты и модератор отделены от зрителей по ту сторону экрана невидимой «четвертой стеной». Камер как будто бы нет, а избиратель как будто бы следит за личной встречей двух политикой.

В 2020 году впервые за историю дебатов кандидат в основном общался с американцами напрямую. Джо Байден смотрел прямо в камеру и говорил с избирателями, минуя перебивающего Дональда Трампа и не справившегося с ролью модератора Кристофера Уоллеса. Кому-то это напомнило «Карточный домик», кому-то «лирическое отступление» автора фантасмагорической пьесы. В любом случае, тактика сработала – прямое обращение к американцам во время хаоса, устроенного Дональдом Трампом, смотрелось выигрышно и профессионально.

Однако даже столь яркие дебаты в глазах американцев меркнут по сравнению с важностью назначения нового судьи в Верховный суд. Смерть либеральной судьи Рут Бейдер Гинзбург фактически втянула в выборы Верховный суд США – ведь для обеих партий эта вакансия критически важна. Все судьи назначаются пожизненно – кандидатуру предлагает президент и рассматривает верхняя палата американского конгресса. Суд состоит из 9 судей и часто говорит последнее слово по важнейшим законам, ключевым спорам граждан, организаций и штатов с федеральным правительством. Он также – последняя апелляционная инстанция для приостановки исполнения смертных приговоров. В суде есть консервативное и либеральное крыло, и важнейшие дела иногда решались всего одним голосом. Судья Гинзбург голосовала за прогрессивные законы, включая поддержку ключевых частей Закона о доступной медицинской помощи (известного как Obamacare) и за легализацию однополых браков. С момента своего избрания в 2016 году президент Дональд Трамп назначил двух новых судей, так что и до смерти Рут Гинзбург преимущество было на стороне консерваторов: 5-4. Верховный суд уже назвали самым консервативным судом в современной истории США.

Сейчас Дональд Трамп выдвинул кандидатуру консервативной судьи Эми Кони Барретт. На дебатах Джо Байден заявил, что место должно остаться вакантным до выборов. И напомнил, что в 2016 году Республиканская партия не дала демократу Бараку Обаме возможность даже предложить для рассмотрения кандидатуру на вакантное место судьи, мотивируя это тем, что в последний год президентства он этого делать не должен. Тогда до выборов оставалось 7 месяцев. Сегодня же, когда до выборов остаётся месяц, республиканцы готовы рассмотреть кандидатуру, предлагаемую Трампом.

Если президенту удастся провести своего кандидата до выборов, это будет означать перевес консерваторов в Верховном суде на ближайшие 20-30 лет. Однако это может спровоцировать колеблющихся избирателей голосовать за кандидата от демократов для соблюдения «сдержек и противовесов». Если же кандидатура не пройдет (что выигрышнее для президента – не пройдет со скандалом), это в несколько раз увеличит шансы Дональда Трампа остаться в Белом доме. Ведь те республиканцы, которые сейчас разочарованы в президенте и не собирались за него голосовать, точно знают, что через 4 года Трамп покинет пост, а вот место консервативного судьи – это победа Республиканской партии на ближайшее поколение.