Новости
ЕСПЧ в качестве обеспечительной меры потребовал немедленно освободить Алексея Навального в соответствии со статьей 39 регламента суда. Минюст уже заявил, что не будет выполнять это требование, поскольку считает это «необоснованным и грубым вмешательством в работу судебной системы суверенного государства». Юрист-международник, доцент факультета права Высшей школы экономики Глеб Богуш в разговоре с The Insider отметил, что не ожидает освобождения Навального на основании этого решения ЕСПЧ, однако это не делает это требование менее значимым.
Мне не известны случаи, когда эти временные меры были предписаны с требованием освобождения. Как правило эти меры принимаются в ситуациях, когда существует опасность, что человек покинет так называемое правовое пространство Конвенции, то есть в ситуации депортации, высылки и экстрадиции, когда человек из юрисдикции страны-участницы Конвенции может попасть, условно говоря, в Таджикистан, Туркмению, Соединенные Штаты Америки. В общем, в другое правовое пространство. Существуют и другие случаи, но они немногочисленны.
Требование освободить Навального действительно беспрецедентное. Собственно говоря, эта ситуация возникла ввиду того, что решения Европейского суда по предыдущим делам Навального по большому счету не были исполнены. Кроме того, весь контекст ситуации, включая эпизод с отравлением, также выходит за обычные рамки.
В практике были случаи, связанные с Россией, когда де-факто эти решения не выполнялись. В частности, большое число людей на самом деле экстрадировали из России. В ситуации с Навальным Минюст дал обычную для него оценку, это ожидаемая реакция, поэтому тут ничего нового Министерство юстиции не сказало. Ожидать какой-то другой реакции не стоит. Как будет “официально” обосновано неисполнение решения не так уж и важно - в любом случае это будет нарушением Конвенции.
Что остается у Совета Европы? Вопросами исполнения всех решений, в том числе этого, занимается Комитет министров Совета Европы. По сути, это собрание членов государств-участников. Собственно говоря, там уже находится обращение по поводу исполнения решения по делу «Ив Роше», в результате которого Навальный не находится на свободе. Собственно говоря, вопрос очень простой — будет ли Совет Европы допускать, чтобы государство-участник выполняло только те решения, которые ему «нравятся», и не выполняло те, которые не нравятся? Устраивает ли это Совет Европы? И это вопрос, который уже очень давно существует.
Что остается? У ЕСПЧ нет полиции, нет приставов, которые бы пришли и освободили Алексея Навального. Все прекрасно понимают, что такой возможности у международных правовых институтов нет. Те возможности, которые есть, содержатся в уставе Совета Европы. Могут быть задействованы механизмы, которые включают в себя и Европейский суд. Есть процедура, которая лишь однажды была задействована в отношении Азербайджана. Опять же, государство невозможно принудить, если оно само не сочтет необходимым выполнять свои международные обязательства. Если оно их не выполняет, то здесь вопрос к тем государствам, которые продолжают считать это допустимым и продолжают так называемый диалог. Мне это не очень понятно.
Если государство не играет по правилам, то тут вопросы к тем, кто продолжает с ним играть. Здесь понятно, что на кону очень многие вопросы, начиная от финансовых средств, которые Российская Федерация платит, и заканчивая политическими интересами, когда у государств есть интерес поддерживать отношения. В России есть миллионы людей — и этот аргумент часто выдвигается, — которые в результате исключения России из Совета Европы потеряют возможность жаловаться на Россию в Европейский суд по правам человека. Все это обсуждалось уже много раз, и я не думаю, что что-то принципиальным образом изменится.
Этот вопрос будет стоять остро, но ничего нового здесь нет. К сожалению, многие решения Европейского суда по правам человека не выполняются, и не только в России, можно вспомнить хотя бы о Турции.
Я не ожидаю, что Навального освободят на основании этого решения ЕСПЧ, но это не отменяет его исключительной важности.