Политика
В эти дни приемная комиссия МГИМО работает без отдыха – только что завершилось зачисление студентов на первый курс и начался прием документов в магистратуру, конкурс как всегда очень высокий: МГИМО по-прежнему сохраняет репутацию одного из самых престижных вузов страны, хотя за последние годы этот университет (вместе со страной) сильно изменился. Несмотря на то, что этот вуз всегда считался «ведомственным», еще десять лет назад в его стенах мало ограничивалась академическая свобода, в МГИМО работали преподаватели самых разных взглядов и единственным критерием для них был профессионализм. Как стало известно The Insider, сегодня это уже не совсем так.
Несколько студентов и преподавателей рассказали The Insider о том, как в МГИМО на уроках английского заставляют читать об «украинской хунте», как преподавателей выгоняют за «непатриотичные» статьи, кого можно, а кого нельзя приглашать в университет для выступлений, и как сами студенты доносят на своих преподавателей.
Студент №1
Сильные изменения в МГИМО стали ощутимы в 2014 году, в особенности после истории с Андреем Зубовым. Сразу скажу, в МГИМО много замечательных преподавателей, которых я очень ценю, и я думаю, что некоторым из них тоже стало не очень комфортно в стенах университета.
Изменения касаются не только программы некоторых предметов, но и явного давления на преподавателей и студентов. Как известно, Зубова решили выдавить из университета после публикации в Ведомостях его статьи с осуждением присоединения Крыма. После этого студенты организовали петицию в поддержку Зубова, которая собрала немало подписей. Деканат факультета Международных отношений вызвал студентов, подписавших петицию, сделал им строгий выговор и пригрозил, что карьерных перспектив у них не будет. У здания МГИМО выпускниками университета был также организован митинг против увольнения Зубова, а в день этого митинга представитель деканата приходил на занятия студентов и давал указания никому не участвовать в нем.
На многих языковых занятиях студентам начали давать тексты откровенно пропагандистского характера, в которых говорилось, что Боинг MH17 сбили украинцы, что в Киеве фашисты и что России вредна демократия, потому что демократия - это западная выдумка.
В последние годы были скорректированы программы некоторых иностранных языков в соответствии с официальной политической линией. В определенный момент запретили на уроках разбирать тексты из «The Economist» за его «антироссийскую направленность». На многих языковых занятиях студентам начали давать тексты откровенно пропагандистского характера, в которых говорилось, что Боинг MH17 сбили украинцы, что в Киеве фашисты и что России вредна демократия, потому что демократия - это западная выдумка. Все эти тексты очень раздражали многих студентов, некоторые даже просили преподавателей их разбавлять какой-то альтернативной точкой зрения (этого, естественно, не делали). Я лично знаю нескольких изначально аполитичных людей, которых так начала раздражать эта навязчивая пропаганда, что они потом стали придерживаться оппозиционных взглядов.
Некоторые преподаватели МГИМО также проявляют личную инициативу при «политическом воспитании» своих студентов. Например, одна преподавательница, окинув взглядом аудиторию, поинтересовалась, почему так много парней сидит и чего это они не воюют ещё на Донбассе, мол, позор им. Другой «педагог» в довольно грубой форме предложил мне уехать из страны после моего критического замечания по поводу политической ситуации в России. Ещё был случай, когда преподаватель заявил, что мне нужно «защищать интересы России» на совместном с иностранцами научном семинаре, а после моего уточняющего вопроса мне сообщили, что необходимо отстаивать политическую линию Путина. Потом он добавил, что я не патриот нашей страны. Подобных историй у меня довольно много.
Преподаватель №1
Я очень хорошо отношусь к ректору, он действительно выдающийся человек, очень харизматичный, но он очень дорожит своим местом, поэтому МГИМО будет идти в той струе, которую диктует государство и конкретный исторический момент. Нынешняя власть уйдет - МГИМО моментально «переобуется» и снова станет либеральным вузом.
Пропагандистской политики у вуза нет, он в этом плане только реагирует на внешние импульсы и раздражители. Предложил Следственный комитет, что приедет Бастрыкин лекцию прочитать - ректор, конечно, согласен. Предложил Киселев со студентами встретиться - ректор за и даже лично его представит. Ну и вообще, среди руководства вуза доминирует провластная позиция- и среди проректоров, и среди деканов. Люди типа <завкафедрой Связей с общественностью Валерия> Соловья - это маргиналы.
Исторически ситуация в МГИМО менялась как и вектор внешней политики. Надо дружить с Западом - МГИМО тут пионер и создает Европейский учебный институт, дружба закончилась - давайте его переименуем в «Евразийский» (правда, в итоге не переименовали, но суть изменилась). Потом, преподы тоже люди - они смотрят телевизор, ужасаются «зверствам хунты», и большинство, мне кажется, именно таких. Но, опять же, повторюсь - пропаганды в классическом смысле, то есть индоктринации, в МГИМО нет. Приснопамятное увольнение Зубова тоже, кстати, было главным образом из-за боязни, что дадут по шапке сверху. А кого за это можно осуждать?
На Корэйбу написали донос Клейменова и Сидоров. Они сделали подборку из старых статей, причем статьи реально были 4-летней давности, еще и в переводе.
Раньше либеральных преподавателей было много, но сейчас некоторые из либеральных превратились во вполне себе «патриотичных» или замалчивающих свой либерализм - потому что, опять же, есть пример Зубова и пример Якуба Корэйбы. На Корэйбу написали донос <доцент кафедры международных отношений и внешней политики Надежда> Клейменова и <доцент кафедры международных отношений и внешней политики Андрей> Сидоров. Они сделали подборку из старых статей, причем статьи реально были 4-летней давности, еще и в переводе. <Комментарий Корэйбы см. ниже – The Insider>
Преподавателей также контролируют посредством системы опросов - студентам раздают анкеты, можно писать все что угодно. Так в частности <профессора кафедры международных финансов Валентина> Катасонова сняли с заведующих (не только из-за опросов, но это было одним из факторов).
Вассермана студентам можно позвать, а Навального нет.
Разумеется, и не всем можно выступать в МГИМО. Вот Дмитрия Гудкова не пустили, опять же из-за боязни последствий сверху. Иногда с инициативой студенты выступают, сами зовут Вассермана, например (среди студентов тоже полно «ватников»), но Вассермана им можно позвать, а Навального нет. В руководстве боятся всего, что может бросить тень на МГИМО в глазах властей.
Что касается научной части – то тут мы топчемся на месте. Теорию международных отношений преподают только на факультете мировой политики, и то в урезанном виде. Не из-за пропаганды а потому что специалистов нет. На факультете международных отношений люди вообще не знают, что есть разные теоретические школы. Мне доводилось видеть, как некоторые преподаватели, также не знающие теории, начинали нести полную чушь на лекциях. Люди, которые ничего не слышали про школы и парадигмы, все трактуют в духе реалполитик, потому что опять же - весь информационный фон на этом построен.
Что же касается студентов, они как правило уже приходят со своими взглядами и изменить это довольно трудно. «Ватники» остаются «ватниками», «либерасты» - «либерастами», а кто-то ни рыба ни мясо. Соотношение затрудняюсь сказать.
Сравнивать с другими вузами МГИМО сложно, в МГУ многое зависит от факультета, но там есть Третьяков и Добреньков, в МГИМО Булатов и Ивашов. Ивашов, правда, только журналистам читает, и студенты его не воспринимают всерьез. Тем более его лекции уравновешиваются хорошим курсом Мальгина. Кстати это не так плохо, на мой взгляд, есть возможность сравнить, мол, вот смотрите, этот «ватник» совсем упорот, а прозападный преподаватель вполне адекватен и интересен.
Наездов со стороны МИД и других органов на МГИМО не так много, но если они случаются ректор, специально никого не гнобит, но и защищать не будет, если есть опасность выноса этого всего в публичную сферу. С Зубовым тогда же как получилось - про него Жириновский с трибуны в Госдуме заявил. Думаю, после этого кто-то позвонил из МИДа. У него же в выступлении было сказано, мол, куда МИД и Лавров смотрят?
А был еще случай недавно, забыл фамилию преподавателя, он спорил с Жириновским на ТВ и сказал, что НАТО появилось в ответ на Организацию Варшавского договора. Жириновский сказал, что уволит того из МГИМО. И реально кто-то позвонил ректору потом. Ректор, конечно, увольнять никого не стал, хотя ему не нравится, когда преподаватели ходят на телевидение. К слову, уровень преподавания в МГИМО невысок, если сравнивать его с европейскими стандартами. Для дипломатов, чиновников, бизнесменов и т.д., может и нормально, но науку двигать таким образом не выйдет. У нас, чтобы получить пятерку, достаточно выучить учебник, прям как в школе. Читать научную литературу, статьи, даже в Википедии порыться - это никому не надо.
Якуб Корэйба, бывший преподаватель МГИМО
Я в МГИМО сначала был аспирантом, а потом штатным преподавателем. Пропаганды в смысле внедрения каких-то идей во время занятий я видел мало. Такие преподаватели есть, но их единицы, никакой установки сверху на это нет. То, что в МГИМО есть люди с разными точками зрения – это полезно для будущих дипломатов. Бывало и такое, что ко мне кто-то подходил и говорил, что я где-то в СМИ что-то сказал неправильно, но с административным давлением я не сталкивался, претензий ко мне никто не предъявлял.
<То, что Корэйба был уволен за высказанные в своих статьях позиции, The Insider известно из трех не зависимых друг от друга источников, в том числе одного источника близкого к ректору и одного источника хорошо знакомого с Якубом Корэйбой. Узнав, что сам Корэйба отрицает факт административного давления, один из источников прокомментировал это следующим образом: «Он очень честно себя повел, я его за это уважаю. Были опасения, что он раздует скандал» >
Студент №2
С лютой пропагандой за все 6 лет обучения я почти не сталкивался. Да, бывали преподаватели с «государственнической» позицией, однако промыванием мозгов они не занимались. Напротив, многие преподаватели (особенно по праву и экономике) скептически отзывались о режиме, некоторые прямым текстом его поносили. Разве что в магистратуре у западного потока были одиозные преподаватели вроде <завкафедрой прикладного анализа международных проблем Татьяны> Шаклеиной, но это скорее исключение.
Получается, что откровенным промыванием мозгов никто целенаправленно не занимается, но суть в том, что у большинства они и так уже промыты. Известны случаи, когда студенты доносили на своих преподавателей, высказывающих «неправильную» позицию, а затем этих преподавателей вынуждали уволиться.
Вообще, в МГИМО вроде как раньше был подход, что надо держать людей с разными взглядами, но в последнее время пошла тенденция на зачистку. Зубов был самым резонансным случаем - потому что мы организовались и придали этому огласку. Обычно преподаватели, которых таким образом «уходят», просят ни в коем случае об этом не распространяться. Я не знаю, почему и что им говорит администрация. Но Зубова же выгнали «с фанфарами». Администрация не раз высказалась, что его уволили «за аморалку». В частности, так писал бывший проректор Силантьев (в прошлом - член ЕдРа), которого самого фактически выгнали недавно, теперь он собрался судиться с институтом. Его перевели с должности проректора на должность помощника ректора без его согласия, чем он был крайне возмущен, хотя сам ни с кем в свое время не церемонился.
Совсем давно была курьезная ситуация - в 2011 году, когда были выборы в Госдуму, я на двери в общаге повесил листовку «ЕдРо - ПЖиВ». Шум поднялся нереальный - это все зафоткали, донесли Логинову, он заставил жильцов комнаты писать объяснительные - я тогда не явился, потому что был в другом городе. Написал пост, мол, так и так, за какую-то листовку прессуют - пост очень быстро разошелся по инету, когда я уже потом пришел к Логинову, он разговаривал совсем другим тоном - да что же вы, не надо так, вам государство все дало, а вы так поступаете... Я ему сказал, что ЕдРо - не государство и что ничего предосудительного в своем поступке не вижу. На том и разошлись. Но сам факт того, что за высказанную позицию вызвали к проректору, был.
Я пошел к Силантьеву, который тогда еще был проректором, он сказал, что «Гудков личность сомнительная, а МГИМО вне политики».
Из недавнего - ко мне обратились помощники Гудкова-младшего, который хотел выступить в МГИМО с лекцией. Я пошел к Силантьеву, который тогда еще был проректором, он сказал, что «Гудков личность сомнительная, а МГИМО вне политики».
Гудков дозвонился до ректора, получил устное согласие: «Пусть студенты организуют». Я опять пошел к Силантьеву, тот сказал, что по устному согласию ничего разрешать не будет. Я написал письменный запрос ректору, на который тот отвечал неделю. Затем меня вызывает Байков и говорит, что бумага вернулась с весьма «недовольной» формулировкой: «В МГИМО регулярно бывают представители разных политических сил, с Гудковым я на эту тему не общался».
Но Гудков точно звонил и договаривался, а Торкунов надеялся, что всё это уйдет в стол и никто не организует. Видимо, был очень недоволен, когда до него дошел письменный запрос.
Преподаватель №2
На первый взгляд, в МГИМО как таковой пропаганды нет – преподаватели, которые начинают говорить что-то в стиле наших госканалов, делают это искренне, не по приказу сверху, а по велению сердца. Скажем, генерал Леонид Ивашов с его лекциями о геополитике всего на свете и конспирологической антизападной риторикой, по крайней мере, последователен. Это не Киселев его чему-то учит, а он может чему-то научить Киселева.
Однако беда в том, что наши студенты становятся жертвами пропаганды, сваливающейся на них из всех остальных источников. Сам воздух токсичен, а антидота им наше образование не даёт.
Например, в прошлом году в одной из наших магистратур студентка защищала диплом об имидже Путина. Ей указали на недостатки ее работы и поставили тройку. И она в ответ начала обвинять комиссию, мол, вы просто Путина не любите, и подала апелляцию. Другая история – студентка на лекции стала отчитывать преподавателя за то, что тот недостаточно уважает день великой победы 9 мая и не любит Россию. Пару лет назад уже у меня на экзамене студентка горячо ссылалась на книгу с характерным названием вроде «Тайны мировой закулисы» и настаивала на том, что ей посоветовал это чтение «преподаватель по другому предмету, которого она очень уважает».
Таким образом, главная проблема сегодня – это неспособность (всеобщая, и преподавателей, и студентов) критически оценивать происходящее, в первую очередь, оценивать то, что нам преподносится в СМИ. И в МГИМО сегодня также отсутствует эта школа критического мышления, сама модель преподавания традиционна и догматична.
Ни студенты, ни преподаватели не умеют отстраняться от источника, от дискурса, автоматически «включать» критического наблюдателя еще до того, как получили информацию. Мы безусловно доверяем информации, если она встраивается в наше представление о мире, и наоборот. В академической сфере это выражается в том, что существует некая внешнеполитическая линия, и все работы, публично обсуждаемые в МГИМО или публикуемые на официальной странице университета, в лучшем случае стараются не критиковать официальную позицию, а чаще всего её оправдывают - и тут вступает геополитическая мифология с ее обязательными разговорами о «национальных интересах», «противниках России» и т.д. Пожалуй, наиболее резкая критика, которую позволяют себе наши авторы – это сетование на «недостаточность усилий» и рекомендации «расширить», «углубить».
С чем МГИМО не справляется – это с подготовкой студентов к критическому осмыслению внешней политики, не учит ставить под сомнение текущую политику, размышлять, задавать вопросы
МГИМО прекрасно выполняет свою задачу по инициации студентов в тот комплекс дискурсов и нарративов, которые принимаются МИДом. Студентам разъясняют концепцию «реалполитик», которая призвана оправдывать геополитику и ее риторику. Иными словами, МГИМО учит студентов тому академическому языку, который мог бы обосновать государственный внешнеполитический курс. Но с чем МГИМО не справляется – это с подготовкой студентов к критическому осмыслению внешней политики, не учит ставить под сомнение текущую политику, размышлять, задавать вопросы – а ведь это было бы полезно в том числе и для самого МИДа.
За все годы своей работы я непосредственно ни разу не сталкивался с тем, чтобы от руководства следовали какие-то директивы преподавателям относительно того, о чём можно говорить и о чем нельзя. Мы с коллегами между собой, конечно, обсуждаем всё это пропагандистское безумие в стране и советуем друг другу быть осторожнее в высказываниях, но ни о формальных, ни о неофициальных запретах на какие-то темы, которые было бы нельзя поднимать на лекциях, мне неизвестно.Так что ректорат не издает директивы о том, как надо оценивать события, и не занимается цензурой, скорее наоборот – известны примеры, когда он защищал преподавателей от нездорового интереса со стороны государства (хотя делать это все сложнее, как мы видели в случае с увольнением Андрея Зубова). Но отсутствие прямых директив не означает отсутствия пропаганды, так как это не решает проблемы самоцензуры, которая, как известно, гораздо опаснее: официальную цензуру можно отменить, а самоцензура – это состояние души.
На семинарах задают вопросы типа: «Какие у вас есть доказательства, что американцы не хотят развалить Россию?»
В итоге, хотя студентам напрямую ничего в институте специально не пропагандируют, они сами складывают два плюс два – выпуски теленовостей встречаются с курсами геополитики – и в итоге мне на семинарах задают вопросы типа: «Какие у вас есть доказательства, что американцы не хотят развалить Россию?». Слава богу, что на «завещание Аллена Даллеса» уже редко ссылаются, хотя тоже бывает.
После всплеска пропаганды в 2014 году студентам стало совсем трудно сохранять позицию нейтрального наблюдателя. В лучшем случае они просто перестают верить чему бы то ни было. Ну а многие элементарно не в состоянии сопротивляться пропаганде слишком долго – наш МГИМО подводит их, не приучает ни к научному методу, ни к привычке критически мыслить, а без этого любое сопротивление идеологии обречено.
В какой-то момент они приходят к выводу, что слиться в экстазе с Большим братом проще и приятнее – и тогда отчётливо понимают, что, конечно, везде есть какие-то перегибы и натяжки, но все-таки американцы хотят развалить Россию, и в целом наши власти делают все правильно.
Студент №3
Не могу сказать, что в МГИМО катастрофическая ситуация со свободой слова, особенно на фоне происходящего в стране. Дискуссии, как правило, не запрещаются, централизованно пропагандистская работа не ведется. Многое зависит от преподавателей: есть и оппозиционно настроенные, и умеренные, и ярые сторонники действующей власти. Однако если сравнивать с ситуацией пятилетней давности, то негативные изменения очевидны.
Наиболее известный случай - увольнение профессора Зубова за его взгляды. Более того, усилилась цензура спикеров, приходящих в университет с лекциями. Все кандидатуры должны быть согласованы на уровне ректората; насколько мне известно, эта мера была введена после выступления Максима Каца в ноябре 2013 года. Большинство же новых лекторов и гостей имеют позицию, однозначно совпадающую с проводимой в стране внутренней или внешней политикой. Исключения бывают, но редко.
С точки зрения внутриуниверситетской жизни, наиболее неприятное явление - сохраняющаяся «совковая» ментальность части преподавателей и администрации ВУЗа. Нередко можно услышать, что если вы обучаетесь за государственный счет, то просто обязаны поддерживать линию партии. Мол, те кто начинает спорить и не соглашаться, почти что кандидаты в ряды пятой колонны. Такие люди не понимают разницу между действующим режимом и Россией как страной; проявляется разница старого и нового поколений.
По мнению преподавателя, в такой напряженный для страны период, студент МГИМО обязан показывать свою гражданскую позицию.
К сожалению, подобные противоречия переносятся и в научно-учебную сферу. Например, доминирующей, «официальной» теорией международных отношений в МГИМО является ортодоксальный реализм в духе Realpolitik; курсовые и дипломные работы, основанные на других теориях, часто подвергаются критике априорно, то есть не по существу работы. Также неприятными являются ситуации, когда преподаватели позволяют своим политическим взглядам вмешиваться в учебный процесс: лично столкнулся с тем, что научный руководитель, при отсутствии других замечаний, не хотел ставить высокую оценку из-за подчеркнуто нейтральных оценок внешней политики России и США. По его мнению, в такой напряженный для страны период студент МГИМО обязан показывать свою гражданскую позицию. Какое это имеет отношение к науке? Трудно сказать. И подобные истории случались на моем курсе не единожды.
Преподаватель №3
В МГИМО на разных факультетах дело обстоит по-разному, а у нас как на подводной лодке - непроницаемые переборки, так что я плохо знаю, как на других факультетах дело обстоит. Единственное, что могу более-менее уверенно сказать, что на факультете международных отношений подчеркнутая установка на лояльность государству. Но, поскольку этот факультет - основной поставщик кадров для МИДа, то, видимо, это естественно. И это скорее социокультурная позиция, чем идеология.
Ректор продолжает защищать сотрудников от давления «сверху», но из-за изменения общеполитической ситуации ему стало это делать гораздо сложнее.
При этом баланс дискурсов изменился: либеральный дискурс предпочитает отмалчиваться. Почему? Думаю, в первую очередь, из-за психологического дискомфорта. Начальство ничего не навязывает, а деликатно просит не искать проблем на собственную задницу. Причем проблемы эти исходят не из института, не от институтского начальства, а извне. То есть скрытый плюрализм в институте сохраняется в полном объеме, но публично не демонстрируется. Ректор продолжает защищать сотрудников от давления «сверху», но из-за изменения общеполитической ситуации ему стало это делать гораздо сложнее.
Я себе поставил лишь одно ограничение: не призывать студентов к участию в политических действиях. Это рискованно не столько для меня, сколько для них - могут возникнуть проблемы с последующим трудоустройством. Но это ограничение очень легко соблюдать: студенты, за редким исключением, не проявляют особого интереса к политике и, тем более, к участию в ней. Вероятно, здесь действует комплекс факторов: учиться действительно тяжело и свободного времени остается немного, если учиться по-настоящему; опасаются рисков; сама атмосфера гнетет. Скажем, в 2011-2012 гг. интерес к политике среди студентов был выше.
Как ни парадоксально, но у меня при этом складывается ощущение, что студенты сегодня меньше подвержены влиянию пропаганды. Разрыв между пропагандой и реальностью нарастает, а кризис углубляется. И хотя, как я уже отметил, студенты не очень интересуются политикой, они в массе своей отрицают созданную пропагандой картинку. Не верящие ей абсолютно преобладают.
Студент №4
Ещё есть преподы, которые утверждают «холокост придумали сами евреи», а одна из преподавательниц заявила, что «европейцам нужно уничтожать мигрантов».
Мне кажется, наш декан (факультета Международной журналистики) слишком увлёкся строительством церкви и несколько забил на студентов. Соответственно, «в департаменте бардак» - студенты не учатся, преподаватели не учат, работы покупаются и т.д. Все про это знают, но молчат. Молодых преподавателей «задвигают», а остальные - жуткий совок, вроде Ивашова, который при всём честном народе рассказывает, что «идёт информационная война». На парах он включает патриотические песни Кобзона и песню «Вставай, страна народная». Ещё есть госпожа Четверикова Ольга Николаевна, которая утверждает, что нами правят рептилоиды <вот пример одного из выступлений Четвериковой о тайно правящих миром евреях и сатанистах – The Insider>. Кроме того, на МЖ многими преподами навязывается теория пассионарности Гумилева, а тот же Ивашов уже утомил пропагадной идей типа «США - это государство, которое хочет уничтожить РФ». Ещё есть преподы, которые утверждают «холокост придумали сами евреи», а одна из преподавательниц заявила, что «европейцам нужно уничтожать мигрантов». Такие цитаты могут совпадать с темой лекции, а могут быть высказаны просто так.
Ещё есть отдельные преподаватели, которые просто преподают фолк-хистори (всякие байки про этрусков, которые выдаются за правду). Это очень бесит, так как студенты во все это верят, а мы вообще-то - будущие журналисты!
Такая еще была история: девочка спросила преподавателя Владимира Сухого, что он думает о Russia Today (где он работал и был одним из основателей) и тайно записала на диктофон. Он критически отозвался о RT и его вскоре на основании этой записи выгнали с канала.
Владимир Сухой, профессор кафедры международной журналистики МГИМО
Да, такой инцидент был, но только студентка задала мне вопрос не о Russia Today, а о только что созданном на тот момент агентстве «Россия сегодня». Она спросила, что я думаю об указе президента, который ликвидировал РИА «Новости» и создавал «Россию сегодня» с Дмитрием Киселевым во главе. Я довольно откровенно сказал, что я не считаю это решение правильным, что РИА «Новости» было довольно сильным, а Дмитрий Киселев, по моему мнению, не мог на тот момент возглавить такое крупное агентство. Как мне кажется, я имел право на высказывание мнения по этому поводу, так как с Димой Киселевым я очень долго работал вместе, он работал в студии, которую я когда-то возглавлял - Студию международных программ и видеообмена.
Она тайна записала мой ответ на диктофон и передала своему папе, который, как я понимаю, работал в спец. органах, а папа её это распечатал и передал руководству Russia Today. В результате мне пришлось покинуть эту компанию, потому что руководство Russia Today не понравилось, что я сказал. Хотя о телеканале я ничего не говорил. Руководство канала решило, что я подвергаю сомнению решения президента и что я не имел право давать такие оценки. Мне, правда, так и не показали эти распечатки, так что я не знаю, было ли там только то, что я сказал, или что-то еще добавили.
То, что нынешнее время возрождает какие-то нехорошие традиции 1930-х годов, – это тревожный сигнал
Группа у меня в МГИМО довольно маленькая, 9 человек, я всегда со студентами откровенен, и мы с самого начала договариваемся, что я честно отвечаю на все вопросы и это остается в аудитории. И за исключением этого случая так всегда и было. Я считаю, что со студентами надо говорить откровенно, они чувствуют фальшь. Я и сейчас говорю то что думаю, я если бы и знал, что она меня записывает, сказал бы то же самое. Я с 2011 года преподаю в МГИМО и других вузах, и такое со мной было единственный раз, так что не могу сказать, что это прямо черта нового поколения. Но все-таки то, что нынешнее время возрождает какие-то нехорошие традиции 1930-х годов – это тревожный сигнал.
Студент №5
Поступив в МГИМО, я безумно гордилась собой. Ещё бы — самый престижный вуз в России, закрытое «элитное» место. Многие преподаватели поддерживали это впечатление, неоднократно повторяя: «Не забывайте, где вы учитесь!» Однако этим и наличием непомерного чувства собственной важности у почти всех присутствующих в здании, начиная от преподавателей и заканчивая гардеробщицами, «элитарность» ограничивается. Я и сама поддалась этому чувству, ощущая себя выше остальных — тех, кто не принадлежал «избранным». Постепенно это стало проходить. Стало ясно, что есть множество предметов, либо тех, что малорелевантны для моей профессии, либо которым уделяется мало внимания (всего лишь семестр высшей математики, семестр статистики), либо которые преподаются так, что хочется заснуть на паре или просто вообще не приходить. Бывали случаи, когда видно, что преподаватель — хороший специалист и разбирается в деле, но объяснить не может (например, преподаватель статистики) или не хочет, потому что ему выгодно, чтобы студенты ходили к нему и занимались дополнительно в группах по пять человек за 3000 за пару (преподаватель математики). Следует, однако, отметить, что лично я никогда с коррупцией не сталкивалась, но знаю о том, что перейти на другой факультет, например, факультет Международной журналистики, просто так нельзя — сотрудница деканата Международной журналистики так и заявляет желающим узнать, как можно перевестись: «Деточка, у тебя есть знакомые, которые могут позвонить Скворцову и попросить за тебя? Нет? Тогда почему ты еще здесь?»
Началась постоянная пропаганда, заключавшаяся в том, что Россия все делает правильно, а Запад, соответственно, нет. Это было каждый день, на всех языковых парах — как на первом, так и на втором языке.
Известно, что сильное место МГИМО — языки, и я могу это подтвердить. Однако на четвертом курсе (или же я только на четвертом курсе заметила) началась постоянная пропаганда, заключавшаяся в том, что Россия все делает правильно, а Запад, соответственно, нет. Это было каждый день, на всех языковых парах — как на первом, так и на втором языке. Многие скажут, что МГИМО — ведомственный вуз, что это нормально, что студентов учат официальной позиции РФ. Однако право на свободу слова в МГИМО не действует; если ты не согласен с тем, что говорит преподаватель, то лучше с ним не спорить, иначе могут появиться проблемы — могут нажаловаться в деканат, даже написать докладную.
Студент в МГИМО не имеет прав, с ним могут поступать так, как заблагорассудится. И пожаловаться некому. Есть эфемерная должность «омбудсман», но неизвестно даже, где его можно найти.
Сейчас я считаю, что при всем перечисленном выше МГИМО, к сожалению, лучше других московских вузов, он уступает только НИУ ВШЭ и в чем-то МГУ. Однако советские порядки, весьма далекая не то что от идеальной, а от просто хорошей система преподавания, а также полная бесправность студентов, не имеющих влиятельных родственников, полностью изменили мое отношение к МГИМО. Я благодарна моему вузу за то, что он мне дал, но я никогда больше не хочу там появляться, тем более учиться там в магистратуре.
Выпускник-иностранец
Я всегда внимательно относился к пропаганде, которую встречал и в лекциях преподавателей, и в университетском процессе в целом. Скажем, после переизбрания Путина у нас была лекция по избирательной системе в России, выступал приглашенный преподавателем гость, насколько я помню, работающий где-то в Кремле, и в своей крайне оптимистичной речи он отказывался признавать широко известные проблемы избирательного процесса. А когда я защищал диплом (его тема касалась Северного Кавказа), мой оппонент отказался признать, что Кадыров создал полушариатское карликовое государство в Чечне, и многие преподаватели попросту отказались верить или признавать проблемы на Северном Кавказе, даже те, которые читают курсы, связанные с безопасностью. Объясняли они это тем, что «мы занимаемся международными отношениями, а то что происходит внутри страны, не касается тем, обсуждаемых в аудитории». При этом в МГИМО установлены телевизоры (в кафе и у главного входа), где постоянно транслируется Russia Today.
Пропаганда проявляется не в том, что преподаватели говорят, а в том, что они НЕ говорят, и в том,что они сразу пресекают любую неудобную тему, которую поднимает студент.
Преподаватели стараются всегда выставить Россию в самом лучшем свете, стараясь избегать любого негатива. Но в целом, я думаю, пропаганда проявляется не в том, что преподаватели говорят, а в том, что они НЕ говорят, и в том, что они сразу пресекают любую неудобную тему, которую поднимает студент. Это касается не только Чечни, но поведения Красной армии во время Второй мировой войны, сталинских депортаций, превышения полномочий МВД и спецслужб при контртеррористической деятельности – это те темы, которые при мне быстро старались замять. И надо учитывать, что мои занятия закончились до вторжения в Украину, теперь-то, я думаю, ситуация с пропагандой ухудшилась.
В пресс-службе МГИМО сообщили The Insider, что никто в руководстве МГИМО не готов дать комментарий по тематике данного материала.