Экономика России потеряла полтриллиона рублей из-за санации банков, - такие данные приводит международное агентство Fitch. Всего за четыре года на чистку сектора, без учета поддержки действующих банков, было потрачено более 2,7 трлн руб., за это время было санировано 35 банков, еще 346 лишились лицензий. По данным агентства, в системе есть еще немало проблемных банков, в том числе и среди входящих в топ-30. Доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев пояснил The Insider, что стало причиной банковской паники и на что теперь следует ориентироваться желающим сохранить свои сбережения.
Катастрофы последнего времени – банкротство банка «Югра», несостоятельность и санация «Открытия» и Бинбанка – спровоцировали панические настроения на российском банковском рынке, усиленные тем, что пару месяцев назад Банк России уверял, что ««расчистка авгиевых конюшен» в отечественной банковской системе завершена».
Многие эксперты поспешили обвинить Банк России в стремлении «национализировать весь отечественный банковский сектор» и в неумении организовать в стране качественную систему банковского надзора. На мой взгляд, согласиться сегодня можно только с последним утверждением – и то с некоторыми уточнениями.
Падение трёх крупных российских банков за последний месяц с небольшим (стоит напомнить, что суммарные активы «Югры», «Открытия» и Бинбанка составляли на 1 июля 2017 г. более 4,24 трлн рублей, или немногим более 10% всех активов российской банковской системы за вычетом Сбербанка) вызывает большое беспокойство, но нужно иметь в виду, что оно было обусловлено различными причинами – и, соответственно, вызвало различные реакции регулятора.
В случае с «Югрой» всё достаточно прозрачно: на протяжении нескольких лет банк вёл крайне рискованную политику, а если говорить проще, то привлекал средства клиентов и граждан под несоразмерно высокий процент и финансировал проекты своих собственников или аффилированных с ними компаний. Банк России неоднократно требовал доначисления резервов, но ответные меры со стороны собственников «носили формальный характер» – т.е. осуществлялись только на бумаге посредством фиктивных проводок. В итоге мы имеем «дыру», которая с момента объявления о назначении в банк временной администрации успела возрасти с 2,04 до 86,1 млрд. рублей и стремится сравняться со всей валютой баланса на момент прекращения операций. Соответственно, понятны и решительные действия Банка России по отзыву лицензии и его противостояние с прокуратурой, которая в довольно странном порыве попыталась было спасти безнадёжно утонувший банк.
С «Открытием» и Бинбанком ситуация выглядит существенно иначе. Оба эти банка продолжают работу, получив от Банка России рекордные финансовые вливания (первый – более чем на 1 трлн руб., второй – до 100 млрд). Причина особого отношения к ним регулятора достаточно объяснима. Оба банка в последние годы проводили активную политику экспансии – причём как по собственной инициативе, так и с прямого поощрения регулятора.
Банковская группа «Открытие», выросшая из бизнеса компании «ВЭО-Инвест» и инвестброкера «Открытие» за последние 15 лет, всё это время развивалась за счёт безудержного поглощения конкурентов: «Щит-банк», РБР, «Свердловский губернский», Новосибирский муниципальный – это была «мелочь»; потом пошли «Траст», Номос-банк, «Петрокоммерц» и Ханты-Мансийский банк. Всего за неделю до фактического банкротства (!) «Открытие» отправило в ФАС заявку на приобретение одного из крупнейших негосударственных пенсионных фондов, «ЛУКОЙЛ-Гарант» – так что владельцы бизнеса не собирались менять свой стиль поведения на рынке. И в каждом случае Банк России давал согласие на слияние (а в случае с банком «Траст» АСВ выделило на его санацию кредиты на 6 и 10 лет общей суммой в 127 млрд руб.) – и, соответственно, ощущает свою ответственность.
С Бинбанком ситуация выглядит очень похожей – но в этом случае Банк России несёт даже большую ответственность. За последние три года он сделал Бинбанк санатором девяти других банковских учреждений (в т.ч. «Москомприватбанка», «Ростбанка», «Тверьуниверсалбанка» и «МДМ-банка»), всякий раз выдавая через АСВ кредиты на их финансовое оздоровление. И в первом, и во втором случаях проблемы банков обусловлены тем, что они пытались превратить совокупность убыточных финансовых учреждений в прибыльные холдинги, причём за деньги мегарегулятора – и в итоге вполне предсказуемо надорвались. Как признал недавно контролирующий акционер Бинбанка Микаил Шишханов, «мы попали в ножницы падающего [финансового] рынка».
Конечно, сегодня большинство россиян волнует не вопрос о том, что привело указанные банки к их катастрофическому финалу, а чего можно ждать от других крупных финансовых организаций – и в первую очередь от тех, в отношении которых возникают сомнения в связи с их связанностью с банками, только что столкнувшимися с масштабными проблемами. Прежде всего это «Промсвязьбанк» и Московский кредитный банк – два финансовых учреждения, которые довольно тесно связаны с финансовой группой «Открытие», с её владельцами, с собственниками Бинбанка, а также друг с другом. Все эти банки были упомянуты в знаменитом письме С.Гаврилова, аналитика «Альфа-Капитала», относительно неустойчивости ряда российских банков, распространённом полтора месяца назад, выводы которого во многом подтверждены последними событиями на финансовых рынках.
На мой взгляд, мифическое «московское кольцо» уже разорвано, а усилия Банка России не позволят «кризису» распространиться дальше.
Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что ни «Промсвязьбанк», ни МКБ не вели такой рискованной политики, как «Открытие» или Бинбанк, концентрируясь на чисто банковском, а не инвестиционном бизнесе (МКБ является одним из немногих российских банков, развивавшихся исключительно за счёт органического роста, «Промсвязь» санировал только два относительно небольших банка – самарский «Первобанк» и тольяттинский «АвтоВАЗбанк»). Оба банка устойчиво прибыльны, имеют иностранных акционеров, соответствуют самым строгим нормативам ликвидности, не замечены в получении предписаний Банка России. На мой взгляд, мифическое «московское кольцо» уже разорвано, а усилия Банка России не позволят «кризису» распространиться дальше.
Какие общие выводы можно сделать из банковской паники 2017 года? На мой взгляд, их три. Во-первых, Банку России нужно начать менять политику в сфере регулирования, позволяя даже крупным банкам разоряться и защищая только частных вкладчиков: это изменит поведение клиентов, заставит их постепенно переходить на обслуживание в крупные банки с госучастием и естественным образом обеспечит ту консолидацию сектора, к которой явно стремится регулятор. Во-вторых, банкам следует переходить к органическому росту (которому привержены те же «Альфа» или МКБ), не пытаясь в условиях сокращающегося рынка сделать новые приобретения, которые на поверку оказываются куда менее выгодными, чем это может показаться. Наконец, в-третьих, кредитным организациям стоит сокращать свои вложения в инвестиционные проекты (как это было в случае Бинбанка и «Интеко»), и делать акцент именно на развитие банковских продуктов (что в нынешней ситуации позволило выжить связанному с основными проблемными банками «Промсвязьбанку»).
И, конечно, следует помнить, что сегодня в России небольшие частные банки, привыкшие оперировать в условиях высокой инфляции, запредельных ставок и значительной маржи, практически обречены. В экономике «национальных чемпионов» и госкомпаний желающим сохранить свои средства стоит ориентироваться на «первую десятку» финансовых институтов и не «покупаться» ни на высокие проценты, ни на сверхвыгодные условия обслуживания…