Эксперт по климатической политике: Выход США из Парижского соглашения ударит по бедным странам

Президент России Владимир Путин считает, что Парижское соглашение по климату, от которого накануне отказался президент США Дональд Трамп, могло быть не до конца продумано администрацией Барака Обамы. «Don't worry, be happy», - пошутил Путин, напомнив, что документ еще не вступил в силу. Ранее стало известно, что Трамп заявил о выходе из соглашения, по его мнению, при нынешних условиях оно невыгодно для США. Трамп пояснил, что к 2025 году страна могла потерять 2,7 млн рабочих мест при исполнении всех положений документа. Экологический журналист, директор «Русско-немецкого бюро экологической информации», постоянный наблюдатель на переговорах ООН по вопросам изменения климата Ангелина Давыдова рассказала The Insider, какими последствиями грозит выход США из соглашения, как воспринял это решение американский бизнес и элиты и каково место России в мировой борьбе с изменением климата.

Поздно вечером в среду по московскому времени на лужайке Розового сада Белого дома президент США Дональд Трамп объявил о принятом решении выйти из Парижского климатического соглашения. В числе объявленных причин – невыгодность соглашения для экономики США, потенциальная потеря рабочих мест, а также несправедливость глобального климатического договора для Америки – якобы, другие крупные эмитенты (Китай, занимающей 1-е место в мире по выбросам, Индия – 3-е, и ЕС – 4-е) делают слишком мало, одновременно требуя слишком многого от США.

Отношение к проблеме изменения климата в США никогда не было простым. На протяжении последних десятилетий в США регулярно менялись то более проклиматические, то менее проклиматические (или абсолютно антиклиматические администрации).

Огрубляя ситуацию, традиционно за климат были скорее демократы, против – республиканцы. Так, Билл Клинтон подписал и пообещал ратифицировать Киотское соглашение. Сенат отказался его ратифицировать из-за потенциального ущерба американской экономике. Следующий президент – Джордж Буш – вопрос успешно «замял». В результате США так и не стали участником Киото, и переговорный процесс по разработке нового климатического соглашения в ООН разделился на два – для всех стран мира и для всех стран мира кроме США.

В самих Соединенных Штатах также не раз ставилась под сомнение теория антропогенного (то есть вызванного человеком) изменения климата в целом. Нефтяные компании финансировали анти-климатические научные изыскания, консервативные «Фабрики мысли» рассказывали о вреде любого международного регулирования в области снижения выбросов.

В период президентства Барака Обамы эти голоса стали звучать чуть тише. Сам Обама позиционировал себя в качестве крайне «зеленого» и «климатического» президента. В это время особую поддержку получила возобновляемая энергетика, а также программы по снижению выбросов парниковых газов. Обама также на удивление успешно сумел договориться с Китаем по поводу основ нового глобального климатического договора – во многом благодаря этому Парижское соглашение приняли, утвердили, подписали (194 страны) и ратифицировали (147 стран) так быстро. В числе стран, быстро ратифицировавших новое соглашение, были как раз Китай и США. Не поддержали соглашение только Сирия и Никарагуа.

Правила Парижского климатического соглашения существенным образом отличаются от Киотского протокола. В частности, цель, снизить выбросы, в Киото была поставлена лишь для условно развитых стран, они были во-многом «распределены сверху». В Парижском соглашении снизить выбросы обязуются все страны, но они добровольно решают, сколько, как и когда сократить их, предоставляя свои планы ООН.  Главная цель Парижского соглашения – сдерживание повышения средней температуры на Земле в пределах 2 градусов Цельсия к концу 21 века (от уровня преиндустриальной эпохи, то есть конца 18 века), а также попытка сдержать этот показатель в пределах 1,5 градусов Цельсия. 

По соглашению все страны обязуются разработать стратегии низкоуглеродного долгосрочного развития, стратегии адаптации к изменению климата, раз в пяти лет обновлять свои климатические цели,  а также (развитые страны) помогать развивающимся – как в области снижения выбросов, так и адаптации к изменению климата путем перечисления средств в соответствующие фонды ООН.

Так как цели снижения выбросов (США заявили минус 26-28% от уровня 2005 году к 2030 году) были вынесены за основной текст соглашения, Вашингтон смог ратифицировать его просто президентским указом, без рассмотрения Сената.

Трамп же еще в рамках своей предвыборной кампании обещал пересмотреть «зеленую» политику Обамы.

Трамп же еще в рамках своей предвыборной кампании обещал пересмотреть «зеленую» политику Обамы. Ряд законов и указов действительно были отменены на протяжении последних пяти месяцев – в их числе План чистой энергетики Обамы, вводящий серьезные ограничения на выбросы парниковых газов в энергетическом секторе. Трамп также разрешил строительство двух спорных нефтепроводов (Keystone XL и Dakota Access), на которые Обама в свое время наложил мораторий из-за протестов экологов и местного (в том числе, индейского) населения – и позволил добывать нефть и газ в Арктике (опять-таки под давлением экологов Обама в свое время ввел запрет на подобную деятельность).

Решение о Парижском соглашении принималось долго и муторно. В команде Трампа были силы как «за» (в том числе, дочь и госсекретарь Рекс Тиллерсон) так и «против» (глава Агентства по окружающей среде, ряд советников и стратегов, глава Департамента энергетики) Парижского соглашения. В результате победили вторые.

То, что решил сейчас Трамп – действительно прецедент. По сути, такого в истории международной климатической дипломатии еще не было. Отметим, правда, что американский президент сказал, что США «выходят из Парижского соглашения, но начинают переговоры о повторном вступлении в него на новых условиях или разработку нового соглашения».  На это секретариат рамочной конвенции ООН, выразивший сожаление по поводу решения Трампа, заявил, что «готов вступить в диалог с правительством США», но менять «исторический договор» из-за требований одного участника не будет. Отметим, правда, что по правилам ООН выход из соглашения может занять 3,5-4 года – за это время в США может прийти уже новая администрация, так что американскую климатическую сагу вряд ли можно считать законченной.

Выход США из соглашения – это прежде всего урон для международной климатической политики.

Пока же выход США из соглашения – это прежде всего урон для международной климатической политики. Есть шанс, что он может «смутить» целый ряд других стран, которые также существенно замедлят свои усилия по снижению выбросов парниковых газов. Правда, крупнейшие эмитенты (Китай и ЕС) уже официально осудили американскую позицию, объявив о дальнейших амбициозных планах по снижению выбросов парниковых газов. Китай вообще в последнее время пытается стать новым глобальным климатическим лидеров, активно реализуя политику по снижению выбросов, поддерживая развития возобновляемой энергетики, а также сворачивая строительство новых угольных электростанций (другой рукой, правда, Китай пытается инвестировать в их строительство в других странах Азии, но это другая история).

Второе важное последствие – отмена климатических обязательств США. Тут правда также все не так просто. Как подчеркивают исследователи, даже если США ничего не будут делать и бизнес пойдет «как обычно», скорее всего к 2030 году выбросы в стране снизятся на 20-22% от уровня 2005 года (что конечно, меньше, чем обещанные 26-28%, но не так критично мало). Кроме того, как подчеркивают в World Resources Institute, не вся климатическая политика США в руках одного Трампа. В стране действительно очень много делается на уровне городов и штатов. Более 60 крупных городов США имеют собственные планы низкоуглеродного развития и цели по выбросам, которые значительно сильнее национальной цели на 2025 год, представленной по Парижскому соглашению, говорят в WWF России.  Губернатор одного из самых «зеленых» штатов – Калифорнии Джерри Браун уже заявил, что программы по снижению выбросов парниковых газов, развитию возобновляемой энергетики, поддержке низкоуглеродного транспорта, итд – будут развиваться только дальше.

Подобная позиция присуща целому ряду других штатов и городов (в том числе, Нью-Йорку), при этом, не только традиционно «демократическим». Так, лидерами в области ветряной и солнечной энергетики зачастую выступают как раз «республиканские» штаты (Техас, Оклахома, Канзас). К слову, антиклиматическая позиция Трампа вызвала удивление и критику даже у собратьев по Республиканской партии.

Ряд ее членов не раз заявляли, что «антизеленая» риторика Трампа – это как-то «слишком», незачем превращать страну в изгоя, и вообще-то лучше бы потихоньку вводить например, углеродный налог, раз уже весь мир идет в эту сторону и даже Китай (напомним, что Трамп как раз долгое время называл тему изменения климата глобальным китайским заговором).

________________________________________________________________________________________

Мнения американских компаний (многие из которых являются также трансатлантическими) также разделились. Ряд компаний энергетического сектора (в том числе, угольного) скорее поддержали решение президента. Но многие «гиганты» уже заявили, что не намерены сворачивать планы по «зеленому» развитию. В преддверии заявления Трампа целые группы американских компаний (в том числе, General Motors, DuPont, Intel, Novartis, PG&E, Walmart, Shell, Exxon Mobil, Dutch Shell) не раз обращались к президенту с просьбой не выходить из соглашения. Крупнейшие мировые компании открыто поддерживают Парижское соглашение, понимая, что оно соответствует их планам развития, интересам и ожиданиям их клиентов и инвесторов.

Впрочем, еще одна потенциальная проблема в выходе США из Парижского соглашения лежит вне границ США. Дело в том, что страна является одним из важных плательщиков средств в международные климатические фонды. Вчера Трамп также объявил, что США перестают платить в любые климатические организации ООН – по подсчетам WWF России, это означает, что порядка четверти бюджета «зеленых» фондов может оказаться под угрозой. Эти средства должны были направляться на снижение выбросов в наименее развитых странах и адаптацию к изменению климата для наиболее уязвимых к изменению климата странах. Если они недополучат этих средств, глобально скорость снижения выбросов парниковых газов может дальше замедлится, что в свою очередь, поставит еще большее число стран и все большее количество людей перед климатическими рисками.

Впрочем, очень многие подробности как выхода США из Парижского соглашения, так и последствий этого шага остаются еще неясными. Не исключено, что в ближайшие месяцы нас ожидает довольно много сюрпризом, так что запастись низкоуглеродным попкорном, определенно, стоит.

Законный вопрос – а что же Россия? Отметим, что решение Трампа выпало на время проведения Петербургского экономического форума, где целый ряд чиновников и бизнесменов не преминули высказаться по поводу выхода США из соглашения. Так, вице-премьер Александр Хлопонин сказал, что решение США стало «потрясением», однако на Россию большого влияния не окажет – страна «последовательно движется в сторону ратификации Парижского соглашения». Глава Минприроды Сергей Донской также сказал, что для РФ важно не только то, что делают США, но и что делают другие наши внешнеторговые партнеры, и что страна также не намерена сворачивать с климатического пути. Председатель правления «Роснано» Анатолий Чубайс уверенно заявил, что из-за выхода США Парижское соглашение «не развалится», в то время как сама страна, игнорирующая глобальные интересы и интересы будущих поколений, станет «изгоем» - на этом фоне даже РФ выглядит «цивилизованно» и в целом «отлично».

С мнением о суперположительном климатическом образе РФ, правда, можно поспорить. Страна – единственный крупный эмитент, не ратифицировавший Парижское климатическое соглашение (главным образом из-за давления ряда компаний крупного бизнеса – прежде всего угольного, металлургического и стального секторов, опасающихся потенциального введения углеродного регулирования). Цель снижения выбросов, объявленная к Парижу – минус 25-30% от уровня 1990 к 2030 (притом, что сейчас РФ находится на уровне порядка минус 30%). Сохраняется неясность с учетом российского лесного сектора – ряд скептически настроенных экспертов и представителей бизнеса в РФ вообще предлагают отчитываться за все нашими гигантскими лесами (объемы и площади лесных пожаров, правда, в которых растут год от года – в том числе, и из-за изменения климата) .

«Зеленая» и «климатическая» повестка в стране развиваются, но все таки крайне медленными темпами – в том числе, ввиду сложностей с финансированием подобных мер – в самой РФ их найти довольно сложно (так, бизнес на ПМЭФ жаловался на отсутствие инструментов «зеленого» финансирования, а также на отсутствие так называемых специализированных экологических фондов, куда направлялись бы средства, поступающие от экологических платежей компаний – направляясь в дальнейшем также на «зеленые» программы). За рубежом средства для российского низкоуглеродного развития тоже находятся не слишком просто (в том числе, из-за санкций). Тем не менее, осознание того, что обязательства по Парижскому соглашению – это не «тяжелая зеленая ноша», а скорее шанс к дальнейшему развитию, модернизации и интеграции в мировую повестку, кажется, уже потихоньку начинает укореняться в России. Хотя бы на словах.