Комиссия Госдумы по расследованию иностранного вмешательства во внутренние дела страны нашла «признаки оправдания экстремизма» в твите издания Deutsche Welle о митинге 27 июля за честные выборы «Москва, выходи!». Депутаты намерены направить материалы Deutsche Welle в МИД, Роскомнадзор, Минюст и Генпрокуратуру для принятия мер реагирования, среди которых может быть лишение аккредитации и присвоение DW статуса «иноагента». Также комиссия Госдумы проверит публикации «Медузы», «МБХ Медиа» и «Русской службы Би-Би-Си» и «Голоса Америки» на предмет нарушения закона. О каких именно материалах идет речь, не уточняется. Член «Коллегии Медиа-Юристов» Сергей Марков рассказал The Insider, что грозит независимым СМИ в случае лишения аккредитации и в каких нарушениях их могут обвинить.
Призывы к прекращению аккредитации Deutshe Welle – это, безусловно, больше политическая задача, под которую пытаются найти юридические основания, нежели наоборот.
Аккредитацию иностранным СМИ предоставляет МИД РФ в форме учреждения корреспондентского пункта согласно своим утвержденным правилам. В них отсутствует санкция в виде прекращения аккредитации в случае нарушения корпунктом законодательства и, тем более, конкретизация в отношении законодательства о выборах и агитации.
Поэтому, на мой взгляд, такая активность депутатов Госдумы направлена в большой степени на повышение собственной цитируемости и известности в медиа, чем на реальную работу. Поскольку полномочий по прекращению аккредитации или наложению каких-либо иных санкций на DW у них нет, остается только призывать различные ведомства искать нарушения в деятельности корпункта. Как видим, это дает свои плоды – начинаются различные проверки и выдвигаются обвинения.
Если говорить об обвинениях, связанных с публикацией твита, то для его уверенной юридической оценки необходимо анализировать и твит, и статью, на которую он ссылался. Фраза «Москва, выходи!» сама по себе действительно содержит призыв куда-то выйти - непонятно куда, зачем и с какой целью.
Для обвинения в экстремизме необходимо доказать, что высказывания содержит в себе призыв не просто выйти на улицу, но выйти именно для осуществления экстремистской деятельности, т.е. с целью насильственного изменения основ конституционного строя и нарушения целостности России, воспрепятствования деятельности государственных органов, соединенному с насилием или с угрозой его применения, и др. На мой взгляд, фраза «Москва, выходи!» таких призывов в себе не содержит, но привлеченные госорганами эксперты, конечно, могут видеть в ней и что-то другое.
Кроме того, в соответствии со здравым смыслом и разъяснениями пленума Верховного Суда (которые были дополнены и уточнены после недавнего бума экстремистских дел по всей России), необходимо учитывать не только само высказывание, но и контекст, в котором оно было сделано.
Любому СМИ, для которого объективность освещения событий – не пустой звук, необходимо сообщать о том, какие заявления были сделаны в ходе события, кем, а также представлять и точку зрения оппонентов. Поэтому если сообщение «Москва, выходи!» было опубликовано как цитата, это было ясно для читателя и читатель непосредственно не воспринимал эту фразу как конкретный призыв выходить на улицу и насильственно свергать власть, то я не могу согласиться с выдвигаемыми претензиями по поводу экстремизма.
Даже в случае, если какие-то нарушения в публикациях DW найдут, суд их признает, а депутаты каким-то образом добьются прекращения аккредитации, то ситуация сильно изменится для DW формально-юридически, но не фактически. Статус аккредитованного при МИД РФ корпункта позволяет журналистам пользоваться предоставленными им законом РФ «О СМИ» правами (аккредитовываться при госучреждениях, направлять журналистские запросы и др.) и нести соответствующие обязанности (проверять информацию, публиковать опровержения и т.д.). Потеря аккредитации просто выводит журналистов из правового режима, предоставляемого законодательством о СМИ. Российское законодательство не обязывает регистрировать каждый сайт с новостями как СМИ в Роскомнадзоре, поэтому работать журналисты DW смогут и дальше, только без официального статуса аккредитованного корпункта. Более сложной ситуация сможет стать, если DW признают СМИ-иностранным агентом. В этом случае будет нужно указывать соответствующую пометку на сайте и подавать более сложную отчетность. Самой тяжелой санкцией, на мой взгляд, может быть блокировка сайта, но и это проблема, как мы знаем, тоже может быть решена различными способами.
Очевидно, что многие иностранные СМИ в России – одни из наиболее популярных медиа среди читающей публики, а в сравнении с федеральными российскими – скорее всего, еще и обладающие большей репутацией. Это, а также само по себе иностранное происхождение, становятся решающими факторами для привлечения повышенного внимания российских политиков. На поиске шпионов и врагов можно заработать себе политические очки. Все призывы к поиску нарушений сейчас очень абстрактны, что показывает сиюминутный, импульсивный политический характер происходящего: «Давайте найдем какие-нибудь нарушения».
Все упоминаемые в этих заявлениях СМИ действуют в условиях сильно зарегулированной среды и общественного внимания, поэтому, конечно, следят за соответствием своих публикаций законодательству. Поскольку никакой конкретики в словах депутатов нет, видимо, рядовых сотрудников контролирующих органов сейчас бросят на поиск любых нарушений в публикациях этих СМИ. Нужно понимать, что формулировки многих наших законов в сфере медиа позволяют найти нарушение там, где очень нужно его найти, а не там, где оно действительно есть.
Очевидно, что наложение каких-то серьезных санкций на иностранные СМИ в России может привести к зеркальным ответам в отношении RT, Sputnik и других российских СМИ в других странах. Конституция и законы России гарантируют принципы справедливости и равенства всех перед законом. Хотелось бы, чтобы депутаты и госорганы его соблюдали и обеспечивали соблюдение законов всеми СМИ, особенно российскими федеральными, а не только иностранными в политически удобный для себя момент.