Антифейк
В выступлении на Лебединском горно-обогатительном комбинате президент Владимир Путин коснулся событий средневековой истории. «Возьмите известную легенду о том, что Ivan the Terrible — Иван Грозный — убил своего сына. Это ещё неизвестно, убивал он своего сына или нет. Многие исследователи считают, что никого он не убивал вообще, а придумал это всё папский нунций, который приехал к нему на переговоры и пытался Русь православную превратить в Русь католическую. И когда Иван Васильевич ему отказал и послал его по известному адресу, возникли всякие легенды и прочее и прочее. Из него сделали Ивана Грозного, такого супержестокого человека. <...> этот способ борьбы с нашей страной, эта конкурентная борьба, она постоянно идёт в мире, постоянно. И как возникает конкурент какой‑то, сразу все другие участники процесса думают: нет‑нет, надо его притормозить. Ну всегда так», — заявил президент.
Версии о том, что первый русский царь был сыноубийцей, придерживается большинство историков, в том числе такие выдающиеся, как Николай Карамзин, Василий Ключевский и Сергей Соловьев. «Он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии», — писал Ключевский. «И страшна была жатва — собственноручное убийство старшего сына, убиение младшего в Угличе, самозванство, ужасы Смутного времени! Не произнесет историк слово оправдания такому человеку», — подводил итог царствованию Ивана Грозного Соловьев.
Версия об убийстве впервые появилась в русских средневековых летописях. Современник Ивана Грозного дьяк Иван Тимофеев (Семенов) в своем труде «Временник по седмой тысящи от сотворения света во осмой в первые лета» писал: «Некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка». В Мазуринском летописце, составленном примерно через сто лет после смерти царевича, говорится: «Царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатию сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца своего ярости приняти ему болезнь, и от болезни же и смерть», то есть «подобно тому как мощный порыв ветра срывает незрелый плод, посохом своим оторвал его от ветви жизни, и о нем же говорят, что ярость отца стала причиной его болезни и смерти».
Существует несколько версий относительно причин убийства. Так, Карамзин считал, что царевич возражал против договора, который должен был завершить Ливонскую войну (Россия по нему несла территориальные потери), и царь обвинил сына в заговоре с целью его свержения.
Путин же имеет в виду версию папского легата Антонио Поссевино (президент путает легата с нунцием, что, впрочем, в данном случае несущественно), по которой царь убил сына в ходе семейной ссоры. «По достоверным сведениям, сын Иван был убит великим князем московским в крепости Александровская Слобода. Те, кто разузнавал правду (а при нем в это время находился один из оставленных мною переводчиков), передают как наиболее достоверную причину смерти следующее: все знатные и богатые женщины по здешнему обычаю должны быть одеты в три платья, плотные или легкие в зависимости от времени года. Если же надевают одно, о них идет дурная слава. Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно ее посетил великий князь московский. <...> Князь ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей <...>. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби», — писал Поссевино в своем труде «Московия».
Крайне сомнительно, что Поссевино решил оклеветать Ивана Васильевича. Эта история вряд ли может быть его выдумкой, так как встречается и в русских источниках того времени, в том числе в историческом труде дьяка Ивана Тимофеева. Кроме того, в политическом отношении Поссевино не было резона клеветать на Ивана. Он приехал в Москву по приглашению самого царя в качестве посредника при заключении мира с Речью Посполитой; этот мир был Ивану крайне необходим. Миссия Поссевино завершилась полным успехом. Он также вел с русским царем переговоры о заключении альянса европейских держав против Османской империи.
Путин заявил, что Поссевино «пытался Русь православную превратить в Русь католическую». Посланец римского папы действительно вел переговоры с царем о присоединении православной церкви к Флорентийской унии, то есть о признании ею решений Ферраро-Флорентийского (XVII Вселенского) собора 1438‒1445 годов, в частности, filioque — догмата об исхождении Святого Духа не только от Бога-Отца, но от Отца и Сына. Решения собора означали фактическое воссоединение западной (католической) и восточной (православной) христианской церкви — с оговоркой, что восточные церкви не будут вводить у себя западные литургические и церковные обычаи. Однако в результате уния, подписанная византийской делегацией, была фактически отторгнута восточной церковью, и объединение церквей не состоялось.
Попытки папы Григория XIII, чьим посланником был Поссевино, добиться возрождения унии ни к чем у не привели. Тем не менее Поссевино принимали в Москве с большим почетом, его деятельность как посредника высоко оценили. Иван Грозный, потерпев поражение в Ливонской войне, тогда стремился к дружественным отношениям с европейскими державами и рассчитывал на помощь Поссевино в этом. «Московия» Поссевино — фактически отчет о положении дел в стране, написанный для папы Григория XIII и обращенный лично к нему. Легату, стремившемуся к заключению союза, незачем было клеветать на царя.
Версия о том, что Иван Грозный не убивал сына, широко распространена в популярных квазинаучных источниках консервативно-патриотического толка. Из серьезных историков немногие поддерживают эту версию, но сторонники ее все же есть, в частности академик Николай Лихачев. В книге «Дело о приезде в Москву Антония Поссевина» (1903) он приходит к выводу, что царевич Иван Иванович скончался от скоротечной болезни, которую поначалу не принимали всерьез. В 1963 году провели экспертизу останков царевича и обнаружили высокое содержание мышьяка и свинца; в связи с этим возникло предположение, что он был отравлен, — это не снимает подозрений с царя, но ставит под сомнение распространенную историю об ударе посохом.
Таким образом, слова Путина о том, что «неизвестно, убивал он (Иван Грозный) своего сына или нет», имеют под собой определенную почву: единодушного мнения на этот счет у историков нет, хотя большинство придерживается версии о сыноубийстве. Но заявление о том, что папский представитель оклеветал царя в политических целях, — несомненный политически мотивированный фейк.